Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-2600/24 по делу N А71-11494/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А71-11494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.

судей Журавлевой У.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2024 года по делу N А71-11494/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" (ОГРН 1141832002135, ИНН 1832117740)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" (истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ответчик, предприятие) о взыскании 433 015 руб. долга по договору N 81 оказания услуг по ремонту автотранспортных средств от 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания суммы долга по акту об оказанных услугах от 15.09.2022 в размере 187 000 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения нового КПП, ввиду этого оказанные работы в части замены и установки КПП оплате не подлежат. Апеллянт указывает на то, что после проведения ремонта истец не вернул замененную КПП. Обращает внимание, что для правильного разрешения спора необходимо проведение экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции неправомерно отказано.

Одновременно с апелляционной жалобой предприятием заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений статей 65, 82, 268 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворении, поскольку данный вопрос был предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции; ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован. Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае, вопрос об определении выполнения работ на дату составления акта выполненных работ - 15.09.2022, не представляется возможным, учитывая пробег автомобиля и достаточно продолжительное время эксплуатации автомобиля, с даты составления акта. С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ обоснованно отказал в назначения судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права при отказе судом в назначении экспертизы не допущено. Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 25.10.2022 N 81, согласно которому, исполнитель обязуется по письменным заявкам (заказам-нарядам) заказчика оказать полный комплекс работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом (работы) автомобилей заказчика, который определяется на основании технической документации к каждому автомобилю, пробегом автомобиля с начала эксплуатации и физическим состоянием автомобиля (работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Перечень транспортных средств, отправляемых заказчиком на ремонт по данному договору, содержится в приложении N 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил работы по ремонту транспортных средств на общую сумму 433 015 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг: от 29.09.2022 N 0220000129 на сумму 11 730 руб., от 02.08.2022 N 0220000148 на сумму 42 000 руб., от 15.09.2022 N 0220000150 на сумму 303 200 руб., от 24.10.2022 N 0220000171 на сумму 76 085 руб. Заказчиком работы по актам приняты, каких-либо претензий по качеству, количеству и срокам выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2023, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг), отсутствия оплаты за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Сам факт выполнения со стороны истца работ (оказания услуг) по актам от 02.08.2022, от 15.09.2022, от 29.09.2022, от 24.10.2022, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы касаются отмеченных в акте от 15.09.2022 и соответствующем наряде-заказе, работ (услуг) по снятию и установке и самой стоимости КПП в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, в общем размере 187 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что у истца должны были быть истребованы документы, подтверждающие приобретение новой КПП, поскольку по условиям договора запасные части, материалы должны быть оригинальными, новыми, а использование иных материалов не допускается. Поскольку таких данных не представлено, замененная КПП в адрес истца не передана, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, установить данные обстоятельства не представилось возможным, что исключает оплату.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для изменения (отмены) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан в случаях, если заказчиком установлено завышение исполнителем стоимости запасных частей, материалов, эксплуатационных жидкостей (разницы между предложенной исполнителем и среднерыночной в регионе нахождения станции технического обслуживания стоимостью запасных частей, материалов, эксплуатационных жидкостей), исполнитель обязан в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму завышения стоимости запасных частей, материалов, эксплуатационных жидкостей, а также уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от суммы, составляющей разницу между завышенных запасных частей, материалов, эксплуатационных жидкостей, за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, исполнитель устанавливает на выполненную работу гарантийный срок - 4 месяца или 5 000 км пробега с момента подписания акта выполненных работ. Гарантия на запасные части, агрегаты и узлы устанавливается сроками завода изготовителя.

Пунктом 6.4 договора установлено, что гарантия не распространяется на недостатки, возникшие вследствие естественного износа в процессе эксплуатации. Исполнитель освобождается от ответственности возникли по вине заказчика, вследствие нарушения правил эксплуатации, участия в дорожно-транспортном происшествии, а также применения не оригинальных запасных частей и расходных материалов, не щелоченных в список рекомендованных заводом изготовителем.

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае, если в процессе проверки АТС заказчиком будут выявлены недостатки, подлежащие устранению, заказчик обязан внести в акт выполненных работ сведения о недостатках, которые подлежат устранению исполнителем в согласованный сторонами срок.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты, где отражены оказанные истцом услуги (работы) и их стоимость, подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись претензии относительно установленной КПП в материалы дела не представлено.

В акте об оказании услуг от 15.09.2022 N О220000150 отметки о выявленных заказчиком недостатках в соответствии с пунктом 6.5 договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подписав в 2022 году акт о выполнении работ (оказании услуг), ответчик длительное время автомобиль эксплуатировал, о невозможности его эксплуатации не заявлял.

Об обнаружении имеющихся недостатков заказчик заявил при рассмотрении дела в суде, спустя год после приемки и 7 241 км пробега автомобиля, то есть за пределами гарантийного срока, установленного договором.

Учитывая, что результат работ (услуг) фактически принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, автомобиль используется по назначению, что ответчиком не опровергается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе о взыскании с ответчика 187 000 руб., отраженных в акте от 15.09.2022, в составе общей суммы 303 200 руб. Доказательств погашения задолженности за выполненные исполнителем ремонтные работы, факт которых также не опровергнут, не представлено. Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Относительно невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, и как уже отмечено ранее, отказ надлежащим образом мотивирован.

При этом, ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, не приводит доводов обосновывающих необходимость ее проведения, в том числе, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы права в данном деле можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

В остальной части решение не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 года по делу N А71-11494/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева