Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16709/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-43453/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулина М. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.

по делу N А60-43453/2019

по иску акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

о взыскании задолженности по договору поставки газа.

Акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 162 302 руб. 58 коп. по оплате газа, поставленного в октябре, ноябре, декабре 2015 года, по договору N 3-0874/12 от 03.10.2011.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает на то, что Неправомерность определения объема, поставленного и протранспортированного газа в октябре 2015 года согласно договору на поставку и транспортировку газа N 4-1940/11 от 01.11.2010, в рамках дела NА60-9343/2016 Арбитражным судом Свердловской области не рассматривалась. Кроме того, полагает, что по условиям договора поставки газа N 3-0874/12 от 03.10.2011 в обязанности ГРО исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого на иные нужды, не входит. В обоснование возражений против удовлетворения иска ссылается на информационное письмо ФСТ России от 28 июня 2005 года N СН-3923/9.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика (ГРО) заключен договор на поставку газа N 3-0874/12 от 03.10.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а ГРО принять и оплатить газ в период, лимитах и для целей, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 договора на поставку газа общий объем газа, поставленного поставщиком и принятого ГРО, определяется как разность между всем объемом принадлежащего поставщику газа, поданного в сеть ГРО (согласно акта об общем количестве поданного - принятого газа за отчетный месяц) и суммой объемов газа, протранспортированного ГРО по своим сетям покупателям поставщика (количество газа, принятого каждым покупателем, определяется по актам о количестве поданного и протранспортированного газа, подписываемым поставщиком, ГРО и покупателем в соответствии с условиями заключенных между ними договоров на поставку и транспортировку газа).

В соответствии с абз. 4 п. 3.1 договора на поставку газа учет количества газа, поставленного поставщиком и принятого ГРО для иных нужд, определяется как разность между общим количеством газа, поставленного поставщиком и принятого ГРО по договору, и количеством газа, поставленного Поставщиком и принятого ГРО для реализации населению.

Согласно п.2.1.2 договора лимиты газа, поставляемого для расходования на цели, не связанные с последующей реализацией населению (далее - иные нужды) оплачиваются ГРО в соответствии с п.5.2 договора.

Согласно п.5.2 исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого на иные нужды, производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по регулируемой оптовой цене на газ, установленной уполномоченным государственным органом, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п.5.3.1 договора.

Кроме того, между АО "Уралсевергаз" (поставщик), ООО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ГРО) и ООО "Березовские мясопродукты" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1940/11 от 01.11.2010 (далее также - трехсторонний договор). Согласно п. 3.1 трехстороннего договора учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до Покупателя, осуществляется по узлам учета ГРС ГТО. Акты об общем количестве газа, переданного от поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до Покупателя, составляются на основании данных показаний узлов учета газа Покупателя. Данные акты подписываются поставщиком, ГРО и покупателем.

В соответствии с п. 3.12 трехстороннего договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012) при отказе Покупателем от подписания акта о количестве поставленного и протранспортированного газа, количество поставленного и протранспортированного газа определяется актами, подписанными поставщиком и ГРО.

В соответствии с актами, подписанными поставщиком и ГРО, N 10 -1940 от 31.10.2015, N 11-940 от 30.11.2015, N 12-940 от 31.12.2015 в адрес ООО "Березовские мясопродукты" было поставлено 71 385 куб. м газа на общую сумму 321 348,59 руб. Покупатель от подписания актов отказался, оплату поставленного газа за указанные периоды произвел не в полном объеме (оплачено 35 357 куб. м. газа на общую сумму 145 725,18 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу N А60-9343/2016 обществу "Уралсевергаз" отказано в удовлетворении предъявленных к обществу "Березовские мясопродукты" исковых требований и установлено, что при определении количества газа, поставленного поставщиком и протранспортированного ГРО (ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург", третье лицо) в адрес ООО "Березовские мясопродукты" в ноябре и декабре 2015 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1940/11 от 01.11.2010 ГРО при отсутствии надлежащих оснований применила расчетный метод.

Указанным судебным актом установлено, что до 30.09.2015 учет газа осуществлялся по показаниям узла учета газа ООО "Березовские мясопродукты" без каких-либо замечаний со стороны АО "Газпром газораспределение Екатеринбург"; 15.10.2015 сотрудниками АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" проведена проверка узлов учета газа ООО "Березовские мясопродукты", выявлены замечания к работе узла учета, которые зафиксированы в акте; ООО "Березовские мясопродукты" провело независимую экспертизу узлов учета в ФБУ "Уралтест", которое по результатам выдало акт N  093 от 27.10.2015, согласно которому измерительный комплекс ООО "Березовские мясопродукты" признан соответствующим требованиям действующей нормативно-технической документации и пригодным для коммерческих расчетов за природный газ; замечания АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" к работе узлов учета ООО "Березовские мясопродукты" по акту от 15.10.2015 не свидетельствуют о неисправности узла учета ООО "Березовские мясопродукты" и не могут являться основанием для определения количества поставленного (протранспортированного) газа по проектной мощности газопотребляющих установок ООО "Березовские мясопродукты".

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается то, что количество поставленного (протранспортированного) газа на основании того же акта от 15.10.2015 было определено АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" по проектной мощности оборудования за октябрь 2015 года.

Разница между объемом газа, определенным АО "Газпром газораспределение Екатеринбурга" расчетным методом, и объемом газа по показаниям узла учета ООО "Березовские мясопродукты" за октябрь 2015 года составляет 14 883 куб.м., за ноябрь 2015 года - 16 568 куб.м., за декабрь 2015 года - 4 577 куб.м.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о разнице в объемах газа, переданного в сеть ответчика и принятого покупателем, за октябрь-декабрь 2015 года в объеме 36 023 куб.м. на общую сумму 162 302,58 руб., оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 07.05.2019 N РС-2024, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа ответчику, правильности расчета задолженности, наличия обязанности по оплате спорного объема газа в соответствии с пунктом 3.1 договора и отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке газа в суть ответчика в октябре-декабре 2015 года подтверждено материалами дела (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчиком погашена не была, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и подлежат отклонению.

Обстоятельства передачи спорного объема газа за ноябрь-декабрь 2015 года, отсутствие обязанности по его оплате у покупателя по трехстороннему договору, установлены судебными актами арбитражных судов по делу N А60-9343/2016 и н6е подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возникновение спорной разницы в объеме за октябрь 2019 года вследствие определения ответчиком объема отпуска покупателю по проектной мощности, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная разница в объемах за период с октября по декабрь 2015 года, подлежит учету как газ, принятый ГРО на иные нужды в соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 3.1 договора на поставку газа N 3-0874/12 от 03.10.2011 и подлежит оплате АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в порядке п.2.1.2 договора.

Подлежит отклонению также довод ответчика со ссылкой а письмо Федеральной службы по тарифам от 28.06.2005 N СН-3923 "Об учете потерь газа" в обоснование отнесения на финансовый результат поставщика убытков, полученных вследствие отклонения фактического потребления газа населением на бытовые нужды от нормативов потребления, утвержденных в установленном порядке; убытков, полученных вследствие отклонения объемов газа из-за погрешности измерений установленных приборов учета расхода газа на ГРС, у промышленных потребителей и населения. Арбитражному суду не представлено доказательств обусловленности спорного объема разбаланса указанными причинами. Кроме того, по мнению апелляционного суда, обязанность ответчика оплатить спорной объем газа следует из совокупности положений, предусмотренных абзацами 2 и 4 пункта 3.1, пунктом 5.2 договора N 3-0874/12 от 03.10.2011.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу N А60-43453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина