Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-20626/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-26482/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Давлетшина Рината Фасиховича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу N А65-26482/2019 (судья Андриянова Л.В.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Давлетшина Рината Фасиховича (ОГРН 304166135200039, ИНН 166107089099), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 862/з от 21.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлетшин Ринат Фасихович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2019 N 862/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым производство по административному делу в отношении Давлетшина Р.Ф. о нарушении им ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение норм КоАП РФ не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно, отсутствует время совершения административного правонарушения. Также отсутствует информация о времени и дате проведения проверки в уведомлении от 08.07.2019. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан свекла урожая 2017 года не может храниться до 2019 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что "факт административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.08.2019, уведомлениями о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов от 26.09.2019, 02.07.2019, фотоматериалами, товарными накладными от 14.06.2019 N N 25138, 25139, декларациями о соответствии, актом проверки N1998/23-вп/в от 24.07.2019", не соответствует действительности.

По мнению подателя жалобы, административный орган не доказал не только наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, но и самого события административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГАУ "Молодежный центр "Волга", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Матюшино, ул.Садовая, зд.7, стр.1, выявлено, что в адрес ГАУ "Молодежный центр "Волга" согласно товарным накладным от 14.06.2019 N N 25138, 25139 поставлена партия свеклы в количестве 110 кг с истекшим сроком годности с признаками порчи (урожай 2017 года), что является нарушением п.1 ст.7, пп.7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 N 862/з о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техрегулировании).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36 Закона N 184-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (п. 7).

Из ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п.2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ст. 9 Закона N 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п.1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч.ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, в адрес ГАУ "Молодежный центр "Волга" согласно товарным накладным от 14.06.2019 N N 25138, 25139 поставлена свекла с истекшим сроком годности с признаками порчи (урожай 2017 года).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.08.2019, уведомлениями о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов от 26.09.2019, 02.07.2019, фотоматериалами, товарными накладными от 14.06.2019 N N 25138, 25139, декларациями о соответствии, актом проверки от 24.07.2019 N 1998/23-вп/в.

Заявитель указывает, что по товарным накладным от 14.06.2019 N N 25138, 25139 в адрес ГАУ "Молодежный центр "Волга" им поставлена свекла урожая 2018 года поставщика-производителя ООО "Агрофирма Вятские зори", согласно товарным накладным замечаний по качеству у покупателя не имелось. В качестве доказательства заявителем приложена декларация о соответствии, товарные накладные от 14.06.2019 N N 25138, 25139.

Между тем заявителем не представлены доказательства поставки в адрес ГАУ "Молодежный центр "Волга" товара по товарным накладным от 14.06.2019 N N 25138, 25139 свеклы урожая 2018 года, соответствующих указаний об этом на представленных заявителем документах не имеется. Приобретение заявителем свеклы урожая 2018 года у поставщика-производителя ООО "Агрофирма Вятскией зори" также не свидетельствует о поставке данного товара в адрес ГАУ "Молодежный центр "Волга".

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт совершения заявителем вышеуказанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, Управлением Роспотребнадзора доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что правонарушение совершено виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем законодательства, не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказана.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил.

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в данном случае совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области качества пищевой продукции, а, соответственно, представляет повышенную угрозу безопасности здоровью человека.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права заявителя, предусмотренные, в частности, ст.ст. 25.1, 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были.

В соответствии ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на заявителя в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения.

В частности, поставка товара с истекшим сроком годности свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны заявителя в данном вопросе.

При этом отсутствие доказательств наличия какого-либо вреда или ущерба совершенными административными правонарушениями не имеет правового значения ввиду отсутствия совокупности условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, как указано в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается протоколом об административном правонарушении, согласно которому заявитель ранее уже был привлечен к административной ответственности.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере вышеуказанной санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания заявителю Управлением Роспотребнадзора учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя, изложенный им также и в апелляционной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно отсутствует время совершения административного правонарушения, а также то, что отсутствует информация о времени и дате проведения проверки в уведомлении от 08.07.2019, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в протоколе указана дата совершения правонарушения (дата поставки) и обстоятельства обнаружения нарушения продавцом требований технических регламентов (по результатам проведенной внеплановой проверки).

Кроме того, в контексте позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), отсутствие указания времени поставки в протоколе, а также информация о времени и дате проведения проверки в уведомлении от 08.07.2019, не является существенным.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу N А65-26482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина