Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-12475/19

г. Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А45-29291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.с применением средств аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" (N 07АП-12475/2019) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29291/2019 (Судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" (ОГРН 1135476113850), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" (ОГРН 1155476120568), г. Новосибирск об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: представителя Канайкиной Т.С., действующей по доверенности N 01 от 09 января 2019 года;

от ответчика: представителя Беседина С.В., действующего по доверенности от 24 апреля 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" выполнить ремонтные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой он ссылается на то, что арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания, обязал ответчика устранить недостатки, при этом не выяснив оплатил ли истец работы, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, указывает на то, что истцом не представлен в материалы дела акт осмотра недостатков от 13 июня 2018 года, следовательно, вывод арбитражного суда о течение с этого времени гарантийного срока не основан на достоверных доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "СК Центр" в представленных возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела акт от 13 июня 2018 года.

Данное доказательство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" (подрядчик) выполняло подрядные работы по устройству фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 4, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 181 стр.", а ООО "СК Центр" (заказчик) обязалось принять и оплатить стоимость работ.

В материалы дела представлен общий журнал работ по устройству фасада, акты освидетельствования скрытых работ.

В общем журнале работ отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства Объекта, о дате выполнения работ, о лице, осуществляющем строительство.

ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" (ОГРН:1155476120568) указано в качестве лица, осуществляющего строительство на объекте. Также стоят подписи уполномоченных представителей указанного лица - директора Пискунова Д.А. и прораба Чернышова И.В..

За 2016 год на Объекте ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" выполнены следующие работы по устройству фасада: грунтование перед утеплением; утепление; клеармирование; грунтование перед штукатуркой; штукатурка; грунтование перед окрашиванием; окраска.

Каждое выполнение работ завизировано уполномоченным представителем Ответчика - прорабом Чернышовым И.В..

В материалы дела также представлены Акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражены сведения о выполнении ответчиком скрытых работ на объекте.

Согласно Акту N 29 от 29.06.2016 ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - устройство грунтование фасадных поверхностей перед нанесением плит утеплителя в осях 5-2, на отметках 3.600-6.900. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - Чернышовым И.В.

Согласно Акту N 49 от 01.08.2016 ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - грунтование поверхности перед нанесением декоративной штукатурки перед покраской в осях А-Б, 2-1 на отметках 6.900-78.000. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - Чернышовым И.В.

Согласно Акту N 41 от 14.09.2016 ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - нанесение декоративной штукатурки в осях Л-Б, Б-Л, 2-5, 5-2. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - Чернышовым И.В.

Согласно Акту N 50 от 13.09.2016 ответчиком к освидетельствованию предъявлена работа - нанесение декоративной штукатурки в осях Л-Б, Б-Л, 2-5, 5-2. Акт подписан уполномоченным представителем ответчика - Чернышовым И.В.

ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" в адрес истца направляло письма от 04.05.2017, от 31.05.2017, 03.08.2017, в которых указало на свое участие в выполнении работ по устройству фасада на объекте.

Кроме того, ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" направляло в адрес истца акты выполненных работ по устройству фасада на объекте по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3.

13.06.2018 сторонами составлен Акт об обнаружении недостатков работ, который подписан директором ответчика - Д.А. Пискуновым.

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки не были устранены ответчиком, ООО "СК Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт наличия недостатков подтвержден Актом об обнаружении недостатков работ от 13.06.2018, который составлен с участием руководителя ответчика и подписан последним без замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что акт не исследовался судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный, поскольку данный акт исследовался в рамках дела А45-38263/2018 от 25 января 2019 года.

Кроме того, данный акт обозревался и исследовался в суде апелляционной инстанции, приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в указанном акте сведения, а также доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ООО "Ремонтно-монтажная компания Сити" (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Ответчик правом, предоставленным частью 1 статьи 41, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, не воспользовался, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (протокол судебного заседания от 25-30 сентября 2019 года).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, обязав ответчика устранить недостатки выполненных работ на объекте в заявленном истцом объеме.

Ссылки апеллянта на неоплату выполненных работ надуманы, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения об оплате выполненных на сумму 11 024 708 рублей 80 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что работы должны быть приняты с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 октября 2016 года несостоятелен, так как акты выполненных работ по устройству фасада по форме КС-2 поступили в адрес истца 02 ноября 2017 года.

С учетом времени обнаружения выполненных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок для исправления выполненных работ ненадлежащего качества, не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажная компания Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажная компания Сити" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Молокшонов Д. В. Марченко Н. В.