Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-71250/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 09АП-71250/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-195549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршутина А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019

по делу N А40-195549/19, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, об отказе в удовлетворении исковых требований по делу по иску Паршутина Андрея Николаевича к ООО "Национальная топливная компания" (ОГРН 1147746597734, ИНН 7701396956) третьи лица: 1) АО "ФИПРОН" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810) 4) Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, ИНН 7701107259) о ликвидации юридического лица

при участии в судебном заседании:

от Паршутина А.Н. - Поелуев А.В. по дов. от 16.07.2019

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Войцеховская Д.А. по дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Паршутин Андрей Николаевич 26.07.2019 г. обратился с исковым заявлением к ООО "Национальная топливная компания" о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда, Паршутин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Паршутин Андрей Николаевич с 12.02.2019 г. является участником ООО "Национальная топливная компания" (ИНН 7701396956, ОГРН 1147746597734) и владеет долей в размере 62,5% уставного капитала Общества.

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется (п. 29).

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств наличия длительного корпоративного конфликта, а также указал, что истцом не представлены доказательства того, что им приняты все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что в данном случае имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия участника общества с ограниченной ответственностью с действиями и решениями органов управления он вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-195549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршутина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров