Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 17АП-4754/18

г. Пермь

21 мая 2018 г.

Дело N А50-16357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора Нахабина В.Ю.: Гилев И.А., паспорт, доверенность от 04.05.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) Х96330252С250652, ПТС 52НР096704, выдан 29.10.2012, заключенного 03 февраля 2015 года между должником и Лушниковым Владимиром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела N А50-16357/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Дылдина Александра Валерьевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дылдина Надежда Александровна

установил:

18.07.2016 в арбитражный суд Пермского края ИП Дылдиным Александром Валерьевичем подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных денежных обязательств свыше трех месяцев в сумме 2 836 010,22 рубля.

Определением от 16.09.2016 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда Пермского края 10.10.2016 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества сроком до 5 месяцев, финансовыми управляющим утвержден - Гончаров Константин Александрович, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016.

12.09.2017 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего Гончарова К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) Х96330252С250652, ПТС 52НР096704, выдан 29.10.2012, заключенного 03 февраля 2015 года между Дылдиным Александром Валерьевичем и Лушниковым Владимиром Владимировичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества по основаниям, предусмотренным 61.2 ч.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от 15.09.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению на 11.10.2017.

Определениями суда от 18.10.2017, от 08.12.2018 и от 17.01.2018 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 01.12.2017, на 10.01.2018 и на 21.02.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда от 02.03.2018 финансовому управляющему Дылдина Александра Валерьевича - Гончарову Константину Александровичу в удовлетворении заявления к Лушникову Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) Х96330252С250652, заключенного 03 февраля 2015 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении и нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на основании представленной налоговой декларации на ответчика и справок о его доходах за 2013-2015 гг. конкурсным кредитором был представлен расчет о финансовой возможности ответчика по приобретению им указанного транспортного средства в период заключения договора купли-продажи от 03.02.2015. Согласно, данного расчета, с учетом величины прожиточного минимума по Свердловской области (регион, в котором проживает Ответчик), финансовая возможность по приобретению Ответчика им указанного транспортного средства составила 95 472.63 рублей. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 450 000 руб., что превышает размер финансовой возможности ответчика более чем в 4 раза. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Дылдина Александра Валерьевича - Гончарову Константину Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд не учел обстоятельства отсутствия финансовой возможности по приобретению ответчиком данного транспортного средства.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что из анализа имущественного и финансового положения ответчика, не исключается возможность приобретения транспортного средства. Приходя к данному выводу, суд сослался на наличие сведений ЕГРН о зарегистрированном за ответчиком на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 права собственности на жилое помещение и земельный участок по ул. Некрасова, 137 в г. Карпинске Свердловской области. Кредитор считает данный вывод необоснованным и несоответствующим действительности, так как в материалах дела не имеется сведений об обстоятельствах приобретения ответчиком указанных объектов недвижимого имущества, сведений о сумме, за которую были приобретены указанные объекты недвижимого имущества, собственно как и самого договора купли-продажи данных объектов, а также сведений об истории происхождения денежных средств по данному договору. Более того, договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по ул. Некрасова, 137 в г. Карпинске Свердловской области был заключен 23.12.2014, а договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 03.02.2015, т.е. через 2,5 месяца, а это значит, что ответчик не мог приобрести спорный автомобиль на те денежные средства, которые были потрачены на приобретение им объектов недвижимого имущества в прошлом.

Как следует из пояснений должника, денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение обязательств перед контрагентами и указанные документы переданы финансовому управляющему. Доводы должника в указанной части подтверждены финансовым анализом, произведенным финансовым управляющим. Однако сведения о расходовании должником суммы в размере 450 000 руб. на текущую предпринимательскую деятельность (оплата транспортных услуг третьих лиц) были внесены финансовым управляющим в анализ финансового состояния на основании неподтвержденных пояснений самого должника. Каких-либо доказательств о расходовании указанной суммы анализ финансового состояния должника не содержит, доказательств расходования указанной денежной суммы не представлено и в материалы обособленного спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Нахабина В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между Дылдиным Александром Валерьевичем (продавец) и Лушниковым Владимиром Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Лушников В.В. приобрел в собственность автомобиль марки ГАЗ 330252, 2012 г.в., VIN X96330252C2510652, по цене 450 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средства в указанном размере получены Дылдиным А.В., подтверждается только распиской, выполненной продавцом в тексте договора (л.д.122).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 06.02.2015 произведено снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, перерегистрация произведена в Краснотурьинске (л.д.69).

На основании заявления нового собственника Лушникова В.В., 06.02.2015 РЭО ОГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль зарегистрирован на имя Лушникова В.В., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6629 номер 025951 от 06.02.2015, присвоен государственный регистрационный номер В836СА159 (л.д.123,124).

В настоящее время транспортное средство находится в собственности Лушникова В.В.

Спорное имущество выбыло из обладания и собственности должника по возмездной сделке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на то, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об указанной цели к моменту совершения сделки. Должник на дату отчуждения имущества отвечал признаку неплатежеспособности. С 2013 года сняты с учета два транспортных средства - автомобиль Мзада-2 2004 г.в. и автомобиль ГАЗ 330252.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен сторонами 03.02.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 16.09.2016, договор купли-продажи автомобиля заключен между должником и Лушниковым В.В. 03.02.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорен финансовым управляющим должника на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 03.02.2015 Лушников В.В. приобрел в собственность автомобиль ГАЗ 330252, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96330252C2510652, ПТС 52НР096704 по цене 450 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средства в указанном размере получены Дылдиным А.В. подтверждается лишь распиской, выполненной продавцом в тексте договора.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, как отмечено в данном пункте постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, произведенному финансовым управляющим Гончаровым К.А. в 2017 году на основании сведений предоставленных налоговым органом, службой судебных приставов, ПАО "Сбербанк России" и должником, у должника имелись 6 открытых счетов, два из которых закрыты в 2006 и 2015 годах, на одном из четырех открытых счетов остаток денежных средств на дату проведения анализа, составил 330 рублей, на других счетах - 0,0 рублей. Кредиторская задолженность составила 5 373 642,35 руб., в т.ч. 62 326,49 руб. - по обязательным платежам (20 020 руб. - по НДФЛ и 42 306,49 руб. - по страховым взносам на ОПС); по денежным обязательства - 5 311 315,86 руб. (3 460 269,25 руб. - основной долг и проценты по кредитному договору; 50 669,81 руб. - судебные расходы и 1 800 376,80 руб. - финансовые санкции, штрафы, пени).

Доход должника от предпринимательской деятельности за 2015 год составил 776 541 руб.

Финансовым управляющим установлены активы должника, состоящие из остатка денежных средств на счете в размере 330 руб.; дебиторской задолженности в размере 402 308 руб. (ООО "Империя и К" и ООО "Буры и пилы" (ранее ООО "ИнТорг", ООО "Реальный инструмент") и движимого имущества в размере 57 580 руб.

На момент заключения оспариваемого договора, у должника имелась просроченная задолженность:

- заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.11.2014 по делу N 2-2614/2014 взыскано с Дылдина А.В., Дылдиной Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 420814 руб., из которых: 419855,02 руб. - ссудная задолженность, 958,98 руб. - неустойка., а также в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7408,14 руб.;

- решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 05.11.2014 по делу N Т-ПРМ/14-3587 и NТ-ПРМ/14-3591, а также определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2014 по материалам дела N13-1230/14, N13-1231/14, N13-195/15, N13-196/15 с Дылдина А.В., Дылдиной Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 2 086 882,10 руб.

Таким образом, общая сумма указанной задолженности Дылдина А.В. составила 2 511 400,10 руб.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 и 16 июня 2016 года по вышеуказанным требованиям произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Нахабина Виталия Юрьевича.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08 мая 2015 года с Дылдина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте и расходы по уплате госпошлины в сумме 99 093,66 рубля.

Кроме того на дату совершения оспариваемой сделки отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми были возбуждены исполнительные производства: N 52715/12/06/59 от 07.12.2012, N 516343/14/59006-ИП от 23.10.2014 о взыскании денежных средств, что свидетельствовало о прекращении/приостановлении расчетов с контрагентами по денежным обязательствам.

В процессе предоставления доказательств, формирующих и подтверждающих позицию сторон по данному делу, был определен предмет доказывания, а также распределена обязанность его доказывания, однако при исследовании материалов дела суд первой инстанции не учел обстоятельства отсутствия доказательств финансовой возможности ответчика по приобретению спорного автотранспортного средства.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, финансовый управляющий указал на отсутствие финансовой возможности покупателя приобрести транспортное средство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 ответчик обязан явкой в суд и обязан предоставить суду сведения о финансовой возможности приобретения транспортного средства. Повторно истребованы сведения о регистрации транспортного средства за ответчиком, копии документов, на основании которых произведена регистрация транспортного средства; сведения о регистрации ответчика по месту жительства, а также сведения о доходах ответчика за 2013-2015 гг. из МИФНС N 14 Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2018 ответчик повторно обязан явкой в суд и обязан предоставить сведения о его финансовом и имущественном положении на момент приобретения автомобиля.

Из Управления Росреестра по Свердловской области истребованы сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества за Лушниковым В.В. за период с 01.01.2014 по 03.02.2015.

Из МО МВД РФ "Краснотурьинский" ГУ МВД России по Свердловской области истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Лушниковым В.В. за период с 01.01.2014 по 03.02.2015.

09.02.2018 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области представлены сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за Лушниковым В.В.

Не смотря на то, что ответчик повторно был обязан явкой в суд и обязан предоставить сведения о своем финансовом и имущественном положении на момент приобретения автомобиля, требования суда ответчиком исполнены не были.

10.01.2018 МИФНС N 14 по Свердловской области во исполнение определения суда были представлены налоговая декларация на ответчика за 2015 и справки о доходах за 2013-2015 гг. (л.д. 106-116).

Согласно данным справкам доход ответчика за 2013 г. составил 232 000 руб., за 2014 - 262 797 руб., за январь 2015 - 7200 руб.

Таким образом, сумм сделки практически равна доходу ответчика более чем за два года.

На основании представленной налоговой декларации на ответчика и справок о его доходах за 2013-2015 гг. конкурсным кредитором был представлен расчет о финансовой возможности ответчика по приобретению им указанного транспортного средства в период заключения договора купли-продажи от 03.02.2015 года.

Согласно данного расчета, с учетом величины прожиточного минимума по Свердловской области (регион, в котором проживает ответчик), финансовая возможность по приобретению Ответчика им указанного транспортного средства составила 95 472,63 руб.

Из материалов дела следует, согласно сведениям из ЕГРН за Лушниковым В.В. зарегистрировано 31.12.2014 право собственности на жилое помещение и земельный участок по ул. Некрасова, 137 в г. Карпинске Свердловской области на основании договора купли-продажи от 23.12.2014.

При этом, в материалах дела не имеется сведений об обстоятельствах приобретения ответчиком указанного объекта недвижимого имущества, сведений о сумме, за которую был приобретен указанный объект недвижимого имущества, как и самого договора купли-продажи данных объектов, а также сведений об истории происхождения денежных средств по данному договору.

Более того, договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по ул. Некрасова, 137 в г. Карпинске Свердловской области был заключен 23.12.2014, а договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 03.02.2015, т.е. через 2,5 месяца, а это значит, что ответчик не мог приобрести спорный автомобиль на те денежные средства, которые были потрачены на приобретение им объектов недвижимого имущества в прошлом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Финансового управляющего Дылдина Александра Валерьевича о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) Х96330252С250652, заключенного 03.02.2015, суд не учел обстоятельства отсутствия финансовой возможности по приобретению ответчиком данного транспортного средства.

Из анализа финансового состояния должника действительно следует, что денежные средства, полученные от реализации спорного автомобиля, в размере 450 000 руб. были израсходованы должником на текущую предпринимательскую деятельность (оплата транспортных услуг третьих лиц), однако каких-либо доказательств расходования указанной денежной суммы анализ финансового состояния должника не содержит.

В материалы настоящего обособленного спора должником также не представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств, которые он должен был получить по оспариваемому договору от Лушникова В.В. На исполнение обязательств перед кредиторами, которые на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали у должника денежные средства не направлялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признака злоупотребления правом (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств встречного предоставления по оспоренной сделке в дело не представлено, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно обязании Лушникова В.В. возвратить в конкурсную массу Дылдина А.В. спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению, а также с ответчика в пользу должника подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу N А50-16357/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2015 транспортного средства автомобиля ГАЗ 330252, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96330252C2510652, ПТС 52НР096704, заключенный между Дылдиным Александром Валерьевичем и Лушниковым Владимиром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Лушникова Владимира Владимировича возвратить автомобиль ГАЗ 330252, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96330252C2510652, ПТС 52НР096704, в конкурсную массу должника Дылдина Александра Валерьевича.

Взыскать с Лушникова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с Лушникова Владимира Владимировича в пользу Нахабина Виталия Юрьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко