Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-1724/24 по делу N А45-683/2023

город Томск

9 апреля 2024 г.

Дело N А45-683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу Ежова Юрия Германовича (N 07АП-1724/2024(1)) на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) по делу N А45-683/2023 о несостоятельности (банкротстве) Ежова Юрия Германовича (Новосибирская область, Бердск, ИНН 544514418402), принятое по ходатайству Ежова Юрия Германовича об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Светлякова С.Н., доверенность от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области Ежов Юрий Германович (далее - должник, Ежов Ю.Г.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Панов Александр Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

Ежов Ю.Г. 03.08.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы 14 000 рублей ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения на срок проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.02.2023 исключены из конкурсной массы должника за счет сумм его дохода денежные средства в размере 14 000 рублей на оплату аренды жилья ежемесячно с 03.08.2023 до даты завершения процедуры реализация имущества гражданина, но в размере не более суммы его ежемесячного дохода.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ежов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 05.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 14 000 рублей ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объективная необходимость аренды жилого помещения обусловлена отсутствием у должника имущества, находящегося в собственности, для проживания за весь период реализации имущества, должник является пенсионером с фиксированным доходом в виде социальных пенсионных выплат, лишних денежных средств после получения пенсии не оставалось, он своевременно и в срок передавал 14 000 рублей арендодателю, включая срок, не вошедший в исключение денежных средств из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из конкурсной массы должника 14 000 рублей ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивируя отсутствием у должника доступа к сети "Интернет" и технической возможности ознакомления через информационный сервис "Картотека арбитражных дел", юридического образования для определения срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая доводы, озвученные представителем должника в судебном заседании, необходимость соблюдения права гражданина на судебную защиту, апелляционный суд, руководствуясь статей 2 АПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство Ежова Ю.Г. и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений по ходатайству о восстановлении процессуального срока не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник не имеет собственного жилья, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 03.11.2023 N КУВИ-001/2023-245907117, арендует жилое помещение по договору аренды за 14 000 рублей ежемесячно.

Полагая, что имеются основания для исключения денежных средств из конкурсной массы в связи с недостаточностью дохода на покрытие расходов на аренду жилого помещения, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя требование Ежова Ю.Г., суд первой инстанции, учитывая потребность должника в жилье, отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения, исходил из того, что заявленное им требование направлено на защиту конституционного права на жилище должника, на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий его социально-экономических прав, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом вопрос об исключении из конкурсной массы может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, такой наем не должен причинять ущерб имущественным интересам кредиторов. Обращаясь с заявлением о своем банкротстве и возбуждая дело о банкротстве, должник должен осознавать риск принятия на себя значительных ограничений, в том числе связанных с уменьшением возможности своих расходов и разумным ограничением потребностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 14 000 руб. ежемесячно на аренду жилого помещения за весь период процедуры реализации имущества гражданина, то есть с 15.02.2023 по дату ее окончания в связи с отсутствием какого - либо жилого помещения для проживания.

Должником в обоснование заявленных требований представлены: копии договоров аренды, заключенные с Ивановой М.А., в отношении квартиры по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Микрорайон, дом 32, квартира 20, за период с 2015 года, в том числе договор аренды квартиры от 02.11.2023, по условиям которого в пользование должнику передана квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Микрорайон, дом 32, квартира 20, на срок 11 месяцев, за плату в размере 14 000 рублей ежемесячно.

Должником так же представлены сведения о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу с 16.02.2023 по 16.02.2024, документы, подтверждающие право собственности Ивановой М.А. в отношении арендуемого имущества квартиры.

Факты пользования жилым помещением в период действия договоров аренды квартиры, в том числе договора аренды квартиры от 02.11.2023 и несения расходов на оплату арендных платежей, а также необходимость аренды жилого помещения подтверждены должником документально.

Должник имеет доход в виде страховой пенсии по старости, из которого получает прожиточный минимум в размере, установленном в регионе проживания, и не позволяющем нести самостоятельные (дополнительные) расходы на аренду жилого помещения, что не оспаривается лицами, участвующими в споре.

Доказательств факта завышения арендных платежей по сравнению с рыночным уровнем арендных платежей на аналогичное имущество материалы дела не содержат, соответствующих доводов при рассмотрении обособленного спора не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных должником доказательств, наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой, а исключение из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты аренды жилого помещения обеспечит должнику возможность соблюдения условий нормального существования и сохранения здоровья, в то время как отказ суда в удовлетворении заявления должника в данной части влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что недопустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод о необходимости дополнительно исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Ежова Ю.Г., за счет сумм его дохода денежные средства сверх прожиточного минимума в размере 14 000 рублей ежемесячно на оплату аренды жилого помещения, начиная с 03.08.2023 (даты обращения в суд с настоящим заявлением), поскольку учитывая целевое назначение названных денежных средств их ретроспективное удержание не допускается.

Довод о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств за весь период процедуры реализации имущества гражданина Ежова Ю.Г., подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

При указанных обстоятельствах, основания для исключения денежных средств на арендные платежи с даты признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом обращения должника в суд с соответствующим заявлением только 03.08.2023, у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ежова Юрия Германовича удовлетворить, срок восстановить.

Определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Юрия Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев