Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 13АП-22341/19

г. Санкт-Петербург

22 октября 2019 г.

Дело N А56-39654/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:

от Галай В.Н. Ивановой К.В. по доверенности от 14.03.2018,

от Загорского А.Л. Плетинского А.В. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22341/2019) Галай Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-39654/2016/сд.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Галай Виктории Николаевны к Загорскому Андрею Леонидовичу, Сидоровой Эрике Михайловне, Загорской Елене Ярополковне, Загорскому Михаилу Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

3-е лицо: финансовый управляющий Ашихмин К.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загорского А.Л.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загорского А.Л. 08.02.2019 в арбитражный суд обратилась конкурсный кредитор Галай В.Н. с заявлением о признании недействительными сделок по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 10, лит. А, кв. 17 (кадастровый номер - 78:07:0003082:2252): договора купли-продажи от 17.12.2011, заключенного между Загорским Андреем Леонидовичем и Сидоровой Эрикой Михайловной; договора дарения от 17.02.2017, заключенного между Сидоровой Э.М. и Загорской Е.Я.; договора дарения от 04.10.2017, заключенного между Загорской Е.Я. и Загорским М.О. Просила применить последствия недействительности сделки путем обязания Загорского М.О. вернуть в конкурсную массу Загорского А.Л. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 10, лит. А, кв. 17 (далее - квартира).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Галай В.Н. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать недействительными указанные сделки купли-продажи и дарения квартиры и применить заявленные последствия недействительности. Конкурсный кредитор полагает, что совокупность последовательных сделок прикрывает собой единую сделку, направленную на отчуждение квартиры от Загорского А.Л. Загорскому М.О. В период осуществления сделок с квартирой согласно информации, полученной из открытых источников, банкротилась компания ЗАО "Экотек плюс", входившая в Петербургскую группу компаний "Экотек" под руководством Загорского А.Л., который отчуждал имущество, чтобы на него не было обращено взыскание при привлечении должника к субсидиарной ответственности. Одновременно в этот период Загорский А.Л. и Загорская Е.Я. расторгли брак и разделили имущество. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют проследить действительные цели, которые преследовал Загорский А.Л., а именно вывод своего имущества на других лиц путем заключения ряда взаимосвязанных сделок, чтобы затруднить процесс их обжалования, во избежание возможного обращения взыскания на отчужденные имущество. Усматривает признаки мнимости сделок, хоть и была проведена государственная регистрация. Выражено сомнение в наличии финансовой возможности Сидоровой Э.М. приобрести спорную квартиру по договору купли-продажи. Кроме того, по данным кредитора, в квартире продолжают совместно проживать должник и Загорская Е.Я. Подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений дарения и купли-продажи, заключенные договоры дарения и купли-продажи имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что спорная квартира фактически не находится во владении должника. Каких-либо доказательств признаков мнимости совершенной в 2011 году сделки по отчуждению спорной квартиры заявителем не представлено. Утверждения о наличии доказательств проживания должника в спорном объекте недвижимости не соответствуют действительности и не соответствуют содержанию представленных в материалах дела документов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, за должником 26.05.2006 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 10, лит. А, кв. 17. 17.12.2011 квартира была продана Сидоровой Эрике Михайловне, являющейся матерью бывшей жены должника, по договору купли - продажи (переход права собственности зарегистрирован 17.12.2011, номер государственной регистрации перехода права - 78-78- 01/0271/2006-196); 17.02.2017 квартира по договору дарения перешла в собственность Загорской Елены Ярополковны (переход права собственности зарегистрирован 17.02.2017, номер государственной регистрации перехода права - 78:07:0003082:2252-78/031/2017-1); 04.10.2017 квартира по договору дарения перешла в собственность Загорского Михаила Олеговича, являющегося сыном Загорской Елены Ярополковны (переход права собственности зарегистрирован 04.10.2017, номер государственной регистрации перехода права - 78:07:0003082:2252-78/031/2017-3).

14.06.2016 по заявлению Онохина С.А. возбуждено производство по делу о банкротстве Загорского А.Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.10.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении Загорского А.Л. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в отношении Загорского А.Л. введена процедура реализации имущества гражданина. финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А.

Определением от 18.07.2017 требование Галай Виктории Николаевны в сумме 25855598,44 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, и 08.02.2019 Галай В.Н. оспорила сделки купли-продажи и дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 10, лит. А, кв. 17. По мнению кредитора, объект недвижимости последовательно переходил от одного родственника к другому, при этом не выбыл из собственности семьи и самого Загорского А.Л., цепочка указанных последовательных сделок прикрывает собой единую сделку, направленную на отчуждение квартиры от Загорского А.Л. к Загорскому М.О.; подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений дарения и купли-продажи, заключенные договоры дарения и купли-продажи имеют признаки притворных и мнимых сделок, в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, путем исключения из конкурсной массы квартиры, которой Загорский А.Л. владеет по настоящее время.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной должником и Сидоровой Э.М., на основании статьи 10 ГК РФ, в том числе доказательств того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота. При этом принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в 2011 году, то есть за 4,5 года до возбуждения процедуры (несостоятельности) банкротства в отношении должника, и на дату совершения сделки должник не был связан обязательственными отношениями ни с одним из конкурсных кредиторов; сделки со спорным объектом (как первоначальная, так и последующие) совершены в установленном законом порядке и прошли государственную регистрацию притом, что вопреки доводам конкурсного кредитора местом регистрации должника является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 426, кв. 73. Допустимых доказательств проживания должника в спорной квартире в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не влияющие на данную судом первой инстанции оценку фактических обстоятельств и не создающие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст.ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как указано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Необходимым условием для оспаривания сделки гражданина, признанного банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является причинение вреда кредиторам должника при совершении сделки. Причинение вреда кредиторам предполагается при наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных перед кредиторами обязательств. В рассматриваемом случае наличие неисполненных обязательств на дату совершения первого договора купли-продажи не имеется.

Задолженность должника перед Галай В.Н., взысканная впоследствии заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N 2-1495/16, возникла из договора займа от 11.03.2013 между Галай В.Н. и Загорским А.Л., Онохиным С.А., Степанищевым С.В., по которому Галай В.Н. передала, а Загорский А.Л., Онохин С.А., Станищев С.В. приняли денежные средства в сумме 30000000,00 рублей и обязались возвратить их солидарно с выплатой процентов в размере 20 процентов годовых по согласованному графику. Задолженность должника перед Онохиным С.А. и Степанищевым С.В. возникла после 06.10.2015 (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3240/2015).

Суд первой инстанции не установил, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не раскрыто, чьи права и законные интересы были нарушены распоряжением в 011 году Загорским А.Л. своим личным имуществом. На момент перехода права собственности на спорную квартиру 17.12.2011 какой-либо кредиторской задолженности у Загорского А.Л. не существовало, как и самих обязательств, которые в последующем могли быть не исполнены. Признаки неплатежеспособности должника на указанную дату отсутствовали, в связи с чем не мог быть причинен ущерб кредиторам ввиду отсутствия таковых.

Оспаривание последующих сделок со спорным объектом недвижимости, не принадлежащим должнику, невозможно ввиду отсутствия у него права собственности.

Оснований для применения статьи 170 ГК РФ также не имеется - сделки со спорным объектом (как первоначальная, так и последующие самостоятельные) совершены в установленном законом порядке и прошли государственную регистрацию. Первоначальная сделка была совершена в нотариальном порядке, каких-либо нарушений закона или требований к совершенным сделкам не подтверждено.

Местом регистрации должника, согласно имеющейся в материалах обособленного спора справке о регистрации, является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 426, кв. 73.

Представленные инициировавшим обособленный спор лицом копия отчета о проведении частного расследования от 26.12.2018, письмо УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга не подтверждают факта проживания должника в спорной квартире, мнимость сделки или ее совершение с целью причинить вред кредиторам. При этом отчет о проведении частного расследования от 26.12.2018 на принят судом первой инстанции как допустимое и достаточное доказательство. Согласно ответу от 27.03.2019 N 74/43-197801349527 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району, по адресу: СПб, наб. р. Карповки, д. 10 кв. 17 Загорский А.Л. с 2011 года не проживает, в данной квартире проживает бывшая жена Загорского А.Л Загорская Е.Я.

Мнимый характер сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказан при недоказанности неправомерного мотива и порочной цели как продавца, так и покупателя, так как статья 10 ГК РФ подлежит применению при доказанности злоупотребления правом не одним, а всеми участниками сделки.

Притом, что право собственности было зарегистрировано за Загорским А.Л., не имевшим на дату отчуждения имущества неисполненных обязательств, продажа имущества родственнику не противоречит обыкновению, распространенному в Российской Федерации, субъективное поведение покупателя по договору не обнаруживает признаков порочности. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, редакция которого не изменялась, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку подобных ограничений на 11.12.2011 не было, оснований для удовлетворения заявления Галай В.Н. по приведенным основаниям не имелось.

Последующие собственники и приобретатели в круг легитимных интересов кредитора не входят, вследствие чего их сделки не обнаруживают признаков недействительности, на которые ссылается Галай В.Н.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков