Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12483/16

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-58515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - Епифанова Е.В., доверенность от 24.02.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о включении его требования в размере 2 267 716 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-58515/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Баранникова Михаила Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 Баранников Михаил Александрович (далее - должник, Баранников М.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филимонов К.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

15.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерседес- Бенц Банк Рус" (далее- кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 267 716 руб. 57 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2016) требование Банка в размере 2 267 716 руб. 57 коп., в том числе 2 237 359 руб. 77 коп., основной долг, 3 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке, 27 386 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Баранникова М.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый о включении его требования в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оценка судом обстоятельств спора не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59). При этом апеллянт обращает внимание на то, что выданный по результатам рассмотрения Свердловским районным судом г.Москвы дела исполнительный лист ВС 032369844 был направлен заявителем для принудительного исполнения в службу судебных приставов еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а уведомление от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора не поступало. Отмечает, что 14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен финансовому управляющему должника, копии постановлений об окончании исполнительного производства Банком получены только 23.06.2016, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, ранее заявить соответствующее требование не представилось возможным.

До начала судебного разбирательства от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание 07.11.2016 представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов, в том числе постановлений об окончании исполнительного производства, доказательства их получения кредитором; представил на обозрение оригиналы кредитного договора от 25.01.2013 и договора залога от 25.01.2013.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом п. 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч.3 ст.288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, считает, что спорные доказательства должны быть приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании апелляционным судом обозревались кредитный договор и договор залога.

В судебном заседании 07.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.11.2016 до 16 час. 45 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при отсутствии явки сторон.

До окончания перерыва от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также дополнительные документы (копии решения об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу от 08.08.2016, сопроводительного письма и конверта).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дел следует, что вступившим в законную силу, решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N 2- 4823/2014 удовлетворены исковые требования Банка. Расторгнут кредитный договор, N 13/01827/Р/03 от 25.01. 2013, заключенный между ООО Мерседес- Бенц Банк Рус и Баранниковым М.А. Взыскана с Баранникова М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 237 359 руб. 77 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 27 386 руб. 80 коп. Обращено взыскание на автомобиль Mercedes-Benz S 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211821a502679, 2012 года выпуска с определением его продажной стоимости в размере 2 152 640 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС 032369844 от 18.11.2014.

15.12.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Стремоусовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 1362/15/66062/ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Впоследствии Банк свои требования, подтвержденные указанным выше судебным актом, направил в арбитражный суд для включения в состав реестра требований кредиторов лишь 15.06.2016, то есть спустя более чем 3 месяца с момента официальной публикации 05.03.2016 объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признал размер требований заявителя обоснованным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. При этом, ссылаясь на норму п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и пропуск заявителем срока для предъявления своих требований для включения в состав реестра требований кредиторов, суд посчитал невозможным включение заявленных требований в реестр и установил их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника, суд счел не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абз.3 ч.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016, то по общему правилу срок для обращения кредиторов должника в суд с соответствующими заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов истек 05.05.2016.

Таким образом, Банк, направивший свои требования для включения в состав реестра 15.06.2016, действительно обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после вступления в силу судебного решения Савеловского районного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N 2-4823/2014 Банк получил для его принудительного исполнения исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В связи с этим 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1362/15/66062/ИП.

Постановлением от 07.04.2016 указанное исполнительное производство окончено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, когда в целях исполнения подтвержденных судебным решением требований кредитора в отношении должника осуществляется исполнительное производство, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для предъявления кредитором требований на предмет включения их в состав реестра требований кредиторов должника начинает течь не ранее направления такому кредитору соответствующего уведомления финансовым управляющим должника. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Применительно к настоящему спору доказательств направления со стороны финансового управляющего должника уведомления в адрес Банка о получении им соответствующего исполнительного листа и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) своих требований в рамках дела о банкротстве должника не имеется. Заявителем представлено в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2016, которое получено им 23.06.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о пропуске кредитором срока для предъявления требования по включению в реестр требований кредиторов должника является ошибочным.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование подано в установленный срок, заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом, заявление Банка признается судом обоснованным, требование - подлежащим включению в реестр кредиторов должника в размере 2 267 716 руб. 57 коп., в том числе 2 237 359 руб. 77 коп., основной долг, 3 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке, 27 386 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Что касается требования кредитора в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем Mercedes-Benz S 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211821a502679, 2012 года выпуска, то апелляционный суд также признает его подлежащим удовлетворению.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Фактическое наличие спорного имущества у должника подтверждается отчетом финансового управляющего, что последним и должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере 2 267 716 руб. 57 коп., как обеспеченное залогом имущества должника подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда от 27.07.2016 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-58515/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Русь" в размере 2 267 716 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов Баранникова Михаила Александровича с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 13/01827/Р/03/С1 от 25.01.2013 автомобиля марки Mercedes-Benz S 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2211821a502679, 2012 года выпуска".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов