Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17702/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-20038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольберг Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-20038/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" (далее - истец, ООО "МК "Бизнес-Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вольберг Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Вольберг А.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 20-04-2018 РС от 20.04.2018 на создание сайта в размере 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 7000 руб. судебных расходов за услуги представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-20038/2019 исковые требования ООО "МК "Бизнес-Софт" удовлетворены, с ИП Вольберг А.В. в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб.61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.06.2019 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты на эту сумму за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму 28 000, в связи с чем, оснований для взыскания неосвоенного аванса не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на создание сайта (далее - договор) N 20-04-2018РС от 20.04.2018 (л. д. 9-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке корпоративного сайта (в дальнейшем - Сайт) заказчика с текстовым и графическим наполнением на основе представленных материалов заказчика.

Исходя из п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем и калькуляцией выполняемых работ, согласно п.4.1а.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ согласно настоящему договору устанавливается в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. В том числе:

Адаптивный дизайн 10 000 руб.

Адаптивная верстка 9000 руб.

Настройка CMS, программирование 9000 руб.

Наполнение контентом 8000 руб.

На основании п. 4.2 договора заказчик производит предоплату в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Оставшаяся часть выплачивается после завершения работ по дизайну, разворачивания сайта на хостинге и верстки главной страницы сайта.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты и действует до 31.12.2018 года.

В п. 7.2 указано, что срок выполнения работ по договору: в течение 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 3.4 договора по завершении работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец известил ответчика о расторжении договора N 20-04-2018РС, в одностороннем порядке претензией от 29.04.2019 г. (л. д. 17), в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ответчика.

Претензия отправлена в адрес ответчика 30.04.2019, о чем свидетельствует квитанция об отправке претензии (л. д. 18).

Ссылаясь на расторжение договора на создание сайта N 20-04-2018РС от 20.04.2018, на невозвращение ответчиком полученной по договору предоплаты в размере 28 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесения обществом "МК "Бизнес-Софт" денежной суммы 28 000 руб. в качестве предоплаты по договору на создание сайта N 20-04-2018РС от 20.04.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 61 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 7000 руб. судебных расходов за услуги представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возникших в связи с расторжением договора на создание сайта N 20-04-2018РС от 20.04.2018.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 20-04-2018РС от 20.04.2018 апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация правоотношений сторон, поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являлся договорам подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В настоящем случае, в силу пункта 1.1. договора, целью заключения рассматриваемого договора является конкретный результат - корпоративный сайт заказчика с текстовым и графическим наполнением на основе материалов, представленных заказчиком.

В силу пункта 3.1. исполнитель приступает к выполнению работ в течение 24 часов с момента получения предоплаты, произведенной заказчиком на основании счета исполнителя, в силу пункта 7.2. договора, срок выполнения работ по договору: 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели право на одностороннее расторжение договора при нарушении одной из сторон его условий, и предварительное извещение об этом другую сторону, не менее чем за пять рабочих дней до расторжения договора.

Истец известил ответчика о расторжении договора N 20-04-2018РС, в одностороннем порядке претензией от 29.04.2019 (л. д. 17), в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ответчика.

Претензия отправлена в адрес ответчика 30.04.2019, о чем свидетельствует квитанция об отправке претензии (л. д. 18).

Следовательно, договор N 20-04-2018РС между сторонами расторгнут с 15.05.2019.

Выводы суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора являются верными, и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, также указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на создание сайта N 20-04-2018РС от 20.04.2018, приложение к нему (техническое задание на разработку сайта), продолжительную переписку сторон (л. д. 6783), апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции об отсутствии факта полного невыполнения предпринимателем ИП Вольберг А.В. предусмотренных договором N 20-04-2018РС от 20.04.2018 работ по подготовке сайта, о не передаче результата этих работ ООО "МК "Бизнес-Софт" и не возникновении на стороне последнего обязанности по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работой, выполненной с недостатками, является работа, выполненная подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. При этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на заказчике.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения, суду первой инстанции следовало установить предмет спорного договора и фактически выполненный ответчиком объем работы, что не осуществлено.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает о выполнении им работ по адаптивному дизайну, адаптивной верстке, настройке CMS, программированию, что, по его мнению, соответствует сумме авансового платежа, и что работа в части авансового платежа выполнена.

Вместе с тем, в техническом задании на разработку сайта стороны согласовали структуру блоков главной страницы, которая должно состоять из следующих разделов:

1. меню, включающее в себя

- о компании

- услуги

- документы

- контакты

2. слайдер

3. услуги (окошках)

4. наши преимущества

5. видеоотзывы

6. форма обратной связи "Задать вопрос".

Таким образом, в структуре блоков главной страницы стороны согласовали девять позиций, три из которых ответчиком не выполнено (о компании, документы, видеоотзывы), что подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д. 84-92).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, заказчик должен оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

В соответствии с п. 4.1 договора за разработку адаптивного дизайна, адаптивной верстки и настройку CMS, программирование стороны установили стоимость 28 000 руб., однако работы по адаптивному дизайну, согласованными в техническом задании, ответчик выполнил не в полном объеме, вместо согласованных девяти позиций, выполнено шесть. Таким образом, требования истца о возврате 9 000 руб. за адаптивную верстку, 9 000 руб. за настройку CMS, программирование и в части выполненных работ (шесть из девяти) по адаптивному дизайну предъявлены необоснованно.

Апелляционной коллегией произведен перерасчет с целью установления стоимости невыполненных ответчиком работ, и сумы подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку как ранее указывалось судом апелляционной инстанции из 9 заявленных разделов по адаптивному дизайну ответчиком выполнено только шесть, и три не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 3 333 руб. 33 коп. = 10 000 руб. : 9 * 3 (не выполнено в структуре блоков, как согласовано техническим заданием на разработку сайта, "о компании", "документы", "видеоотзывы") Указанные блоки при осмотре доказательств не выявялены по согласованным параметрам, следовательно, основания для их оплаты ответчиком не доказаны.

Исследовав возражения истца относительно качества выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает, что претензии истца в настоящем случае имеют противоречивый, изменяемый характер, которые не подтверждаются содержанием технического задания на разработку сайта.

Так, предварительно, результат работ предоставлен ответчиком истцу 31.08.2018 (л. д. 67).

Истцом указанные результаты получены, заявлены пожелания, замечания, предложены альтернативные, желаемые истцу решения.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 12.07.2019, данные о сайте находятся в открытом доступе информационном сервисе проверки доменов, вся полученная информация находится в открытом доступе и для её получения не требовалось введения логинов и паролей.

Также апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что с 10.08.2018 по 23.08.2018 по обоюдному согласию сторон велась работа по проекту.

Письмом от 10.08.2018 ответчик направил в адрес истца предварительную версию сайта (л.д. 67).

22.08.2010 истец направляет ответчику письмо с адресами сайтов, на которые просил ориентироваться (стиль, шрифты, дизайн). В ответ на которое ответчик указал, что заявленные работы (сайты) не вписаны в техническое задание. При этом структура показанного ответчиком сайта соответствует техническому заданию глобально по схеме: слайдер, услуги, обо мне, лицензии/сертификаты, форма обратной связи. В левом углу логотип, в правом контакты. Присланные вами понравившиеся сайты абсолютно другие, и разные друг относительно друга. В связи с чем, необходимо детальные пояснения для того, чтобы переработать сайт в соответствии с вашими ожиданиями (л.д. 69-70).

В письме от 23.08.2018 истец указывает, что при составлении технического задания ориентиром являлся сайт ЭгоДизайн, что было определено с самого начала, однако неизвестно почему он не попал в техническое задание. Также заказчик указывает, что за время общения с компанией исполнителя произошли некоторые изменения концепции работы компании истца, которые немного изменили ориентиры и требования к сайту, в связи с чем, было решено учесть это в рабочем порядке, после получения макета сайтов. В пункте 4 письма истец согласился с ответчиком, что нужны более детальные пояснения для того, чтобы переработать сайт в соответствии с ожиданиями (л.д. 71).

Письмами от 23.08.2018 заказчиком также направлены исполнителю вложенные файлы (вариант 1, экспертные учреждения, судебный эксперт.

30.08.2018 ответчик направил истцу письмо, указав, что после получения сертификатов и лицензий от заказчика взял из него фирменный стиль, логотип сменил. Также отметил, что цвет логотипа из письма истца идентичен тому цвету, что ответчик поставил на сайте, и ждет дальнейших уточнений.

Письмом от 11.09.2018 ответчик сообщил, что активировал сайт, который заработает через несколько минут и ждет дальнейшей информации (л.д. 75).

В письме от 11.09.2018 истец ответил: "Благодарю. Информацию сегодня вышлю".

Письмом от 21.09.2018 ответчик повторно запросил от истца информацию по сайту, однако, в письме от 08.10.2018 заказчик уклонился от предоставления информации, критически оценив работу исполнителя, а также указав о прекращении сотрудничества (л.д. 79-80).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 64, 65, 66 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" электронная переписка между Истцом и Ответчиком является юридически значимым сообщением, содержащим информацию о сделке, возникновением и изменением обязательств Сторон в связи с заключенным Договором.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия содействия заказчика при выполнении работ, срок работ может быть правомерно перенесен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указано выше, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по разработке сайта выполнены не в соответствии с условиями договора и технического задания, истцом не представлено, как и доказательств непригодности сайта для обычного использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "МК "Бизнес-Софт", настаивающее на наличии недостатков выполненных предпринимателем Вольберг А.В. работ, такой возможностью не воспользовалась ни до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ни после принятия иска к производству.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства того, что полученный аванс освоен им практически в полном объеме, полученный результат работ пригоден к использованию, соответствует требованиям технического задания, а имеющиеся недочеты по "рубрикаторам", блокам сайта, не имеют неустранимого, существенного характера, препятствующего в его использовании.

Таким образом, в настоящем случае, право заказчика на односторонний отказ от договора, не освобождает заказчика от обязанности провести проверку выполняемых работ, а также от обязанности такие работы оплатить, при их фактическом исполнении.

Согласованное между сторонами техническое задание описывает цели, основные задачи сайта, требования к дизайну и структуре, страниц, функционал, служебные сообщения и шаблоны.

То есть, техническое задание содержит все направления работы над версией сайта, и согласно протоколу осмотра доказательств, ответчиком все ключевые из указанных требований, выполнены, то есть требования истца о возврате суммы аванса, за исключением, суммы 3 333 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 029 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами которые составили за период с 21.06.2018 по 16.09.2018 - 58 руб. 27 коп., с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 62 руб. 33 коп., с 17.12.2018 по 05.06.2019 - 121 руб. 03 коп., общая сумма процентов составляет 241 руб. 63 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными начиная с 06.06.2019.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму основного долга 3 333 руб. 33 коп.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отказа в их удовлетворении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 833 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 238 руб. 10 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "МК "Бизнес-Софт" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-20038/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольберг Александра Викторовича - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу N А07-20038/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вольберг Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" 3 333 руб. 33 коп. предварительной оплаты, 241 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.06.2019 по день фактической оплаты суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, 833 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 238 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" в пользу индивидуального предпринимателя Вольберг Александра Викторовича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова