Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-82262/23 по делу N А40-123554/2023

г.Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-123554/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-123554/23,

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7716927511, ОГРН: 1187746980926)

к ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" (ИНН: 7720834411, ОГРН: 5147746427197)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова А.А. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" о взыскании денежных средств в размере 39.025.210,63 рублей по договору от 21 февраля 2022 г. N ДСК-СП/71-22, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.23 по 25.05.23 в размере 561.321,52 рублей, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части неосновательного обогащения в размере 20.385.051 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта..

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано представителем Суховой А.А. по доверенности N 02-80 от 20.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. в остальной части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК-Производство" (далее- субподрядчик, истец) и ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" (далее- подрядчик, ответчик) 21 февраля 2022 года был заключен договор на выполнение субподрядных г N ДСК-СП/71-22 на выполнение полного по внутренней отделке квартир жилого дома (далее- работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "Многоэтажное здание N2.1. со встроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка N2.2., первый этап очереди строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, Проектируемый проезд 4037" (далее - договор).

Истец указывает, что стоимость работ по договору составила 60.491.505 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20% -1917,52 руб.

Согласно п. 6.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком авансовым платежом.

Истец указывает, что в адрес ответчика перечислен авансовый платеж в размере авансом 17 926 625,4 рублей., что подтверждается платежными поручениями N 2090, 7492, 6482.

Кроме того, согласно п. 6.2.1 договора для целей закупки материалов подрядчик осуществляет платежи по распределительным письмам субподрядчика на расчётный счёт производителя/поставщик материалов на основании заверенной копии счёта, выставленного производителем/поставщике материалов в адрес субподрядчика, при этом ответственность за сроки поставок материалов выполнение разгрузочных работ несёт субподрядчик. Зачёт аванса и сумм, оплаченных подрядчиком за материалы, производится после подписания сторонами КС-2 и КС-3 в полном объёме в первом за оплатой аванса и/или материалов отчётном периоде за вычетом гарантийного удержания за отчётный период. Суммы аванса и платежей на закупку материалов, зачитываемые в отчётном периоде, указываются в КС-3).

Как указывает истец, в период действия Договора ответчиком были оформлены распределительные письма содержащие просьбу об оплате авансового платежа на поставку материалов, в частности:

Исх. РП7-25 от 14.04.2022 года на произведение оплаты в пользу ООО СТД Петрович;

Исх. РП7-25 от 14.04.2022 года на произведение оплаты в пользу ООО АРХИТЕКТОР-ГРУПП;

Исх. РП4-28 от 06.04.2022 года на произведение оплаты в пользу ООО СТД Петрович;

Исх. РП11-3 от 28.07.2022 года на произведение оплаты в пользу ООО АРТЕКС, ООО ЛИДЕР, ООО СТД Петрович;

Исх. РП7-55 от 24.04.2022 года на произведение оплаты в пользу ООО АРХИТЕКТОР-ГРУПП, ООО СТД Петрович;

Исх. РПОЗ-2 от 20.07.2022 года на произведение оплаты в пользу ООО СТД Петрович;

Исх. РП36-25 от 05.07.2022 года на произведение оплаты в пользу ООО СТД Петрович;

Исх. РП8-15 от 12.05.2022 года на произведение оплаты в пользу ООО СК Холдинг.

По указанным письмам истцом были перечислены денежные средства в размере 21.098.585,04 рублей.

Таким образом, всего во исполнение договора истцом перечислено 39.025.210,63 рублей.

Согласно доводам истца, работы по договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец 7 марта 2023 г. направил ответчику уведомление от 7 марта 2023 г. N 01-02-535 об отказе от договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80112381297408).

Уведомление получено адресатом 13 марта 2023 г.

Суд первой инстанции установил, что в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 13 марта 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 17 марта 2023 г. по 25 мая 2023 г. в размере 561.321,52 рублей. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его правильным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчиком после принятия судебного акта судом первой инстанции произведена частичная сдача выполненных работ на сумму 20.907.735 руб. 85 коп., что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с частичным отказом от иска, размер неосновательного обогащения составляет 18.640.519 руб. 18 коп.

Также остается неизменным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 321 руб. 52 коп.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства сдачи истцу результата работ до момента расторжения договора.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии претензий со стороны надзорных органов по выполненным работам не свидетельствует о выполнении и сдаче результата работ истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от N А40-123554/23.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7716927511, ОГРН: 1187746980926) к ООО "КОМФОРТ ГАРАНТ" (ИНН: 7720834411, ОГРН: 5147746427197) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20.385.051 руб. 45 коп., а также требования о взыскании процентов до фактического исполнения судебного акта.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-123554/23 оставить без изменения, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт гарант" (ОГРН 5177746427197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСКПроизводство" (ОГРН 1187746980926): сумму неосновательного обогащения в размере 18 640 519 (восемнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 18 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 321 (пятьсот шестьдесят одна тысяча триста двадцать один) рубль 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 203 рублей.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 3528 от 27.03.2023 ООО "ДСК-Производство" в размере 41.898 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова