Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 16АП-5399/19

г. Ессентуки

30 декабря 2019 г.

Дело N А63-11455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) по делу N А63- 11455/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Богир", г. Невинномысск, ОГРН 1022603627078, к обществу с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии", г. Невинномысск, ОГРН 1162651069635, о взыскании задолженности в сумме 277 902 руб. по договору аренды от 16.08.2018 N 19 за период с 01.12.2018 по 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богир", г. Невинномысск, ОГРН 1022603627078, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии", г. Невинномысск, ОГРН 1162651069635, о взыскании задолженности в сумме 277 902 руб. по договору аренды от 16.08.2018 N 19.

Определением суда от 28.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 28.08.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 29.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-11455/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии", г. Невинномысск, ОГРН 1162651069635, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богир", г. Невинномысск, ОГРН 1022603627078, основной долг в сумме 277 902 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-11455/2019 общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богир", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-11455/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 года между ООО "Богир" (арендодатель) и ООО "Городские строительные технологии" (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка и недвижимого имущества N 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду арендуемое имущество, а именно: бетонную площадку размером 950 кв.м. - западная сторона башенного крана, место нахождения - Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 12 А, кадастровый номер 26:16:020201:497, свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 894401, выдано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.08.2014 года; погрузчик ПС-16, башенный на рельсовом ходу рабочем состоянии; земельный участок под погрузчиком ПС-16 размером 750 кв.м.; рельсовые пути погрузчика ПС-16 длиной 75 пог.м. с поперечными тягами и тупиковыми упорами - 4 штуки; лоток деревянный для кабеля длиной 60 пог.м.; рубильник ЯРП 250 Ампер - 2 штуки; ограждение рабочей зоны погрузчика ПС-16-160 пог.м.; контрольный груз весом 8,8 тонн - 2 штуки; контрольный груз весом 1,4 тонн - 4 штуки; кабель подводящий для электро запитки погрузчика КГ4*25-40 пог.м.; строп 4-х концевой грузоподъемность 16 тонн (паук) - 1 штука.

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1. договора устанавливается в сумме 60 000 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей).

Оплата производится в следующем порядке: ежемесячно 100 % предоплата путем перечисления на расчетный счет арендодателя до пятого числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1. договора, срок аренды устанавливается с 16.08.2018 по 15.07.2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.02.2019 N 2, от 22.05.2019 с требованием об оплате задолженности, данные претензии были направлены ответчику по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению. Однако ответчиком требования истца исполнены не были, задолженность ответчиком погашена не была.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора аренды 16.08.2018 года N 19, а именно неоплаты задолженности в сумме 277 902 руб. 30 коп., истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (договор аренды от 16.08.2018, акт приема-передачи от 16.08.2018 N 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 277 902 руб. за период с 01.12.2018 по 25.04.2019 года.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет исковых требований не направил, доказательства погашения задолженности по арендной плате не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 277 902 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что общество с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" не согласен с размером взыскиваемой арендной платы, также указывает на то, что договор аренды был им расторгнут, кроме того, обращает внимание на то, что судом не рассматривался вопрос о нахождении должника на арендуемой им территории.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1. договора устанавливается в сумме 60 000 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей).

В период с 01.12.2018 по 25.04.2019 ответчик не уплатил арендную плату в сумме 277 902 рубля, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.04.2019.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылка, о том, что договор был расторгнут арендатором документально не подтвержден, в соответствии с пунктом 4.4. доказательств обращения в адрес арендодателя не представлено.

Приложенный скриншот уведомления о расторжении договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания возврата земельного участка лежит в данном случае на ответчике как арендаторе. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного земельного участка (акт приема-передачи, иные доказательства).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату земельного участка и недвижимого имущества по акту приема-передачи ответчиком не представлено, суд первой инстанции справедливо констатировал правомерность предъявления общества с ограниченной ответственностью "Богир" настоящего иска.

Доводы о нарушении суда первой инстанции процессуальных норм права, отклоняется судом апелляционной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 357100, Ставропольский край, город Невинномысск, улица Гагарина, дом 63, офис 200.

Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором N 35502937328869 почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется отметка почтового отделения связи (т.1. л.д.57).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении о принятом к производству суда заявлении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представленные в суд апелляционной инстанции не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-11455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков