Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-18016/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-25285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит": Батушева Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года

по делу N А60-25285/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1096674024204, ИНН 6674345429),

третье лицо: Михайлова Галина Викторовна,

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, ООО "Гранит") об освобождении земельного участка площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 15, от нестационарного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена Михайлова Галина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 24.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что во время действия договора аренды именно ООО "Гранит" несет ответственность за предоставленный земельный участок, в частности, ООО "Гранит" должны были быть предприняты действия по недопущению выбытия земельного участка из его владения в период действия договора; поскольку причиной перехода прав на объект, расположенный на спорном земельном участке, стало несоблюдение ООО "Гранит" обязанностей по договору совместного инвестирования, то обязанность по освобождению земельного участка в рамках исполнения обязательств по договору аренды лежит на ответчике независимо от наличия или отсутствия прав на такой объект у иных лиц.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, с жалобой не согласен, считает, что возможность осуществить действия по сносу объекта торговли и освобождению земельного участка у ответчика отсутствует в связи с тем, что помещения остановочного комплекса являются объектом капитального строительства и, согласно материалам дела, находятся в собственности третьего лица. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истцы и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Гранит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 158-2010/Л, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок для размещения остановочного комплекса, имеющий местоположение: ул. Академика Бардина, 15, в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, общая площадь участка - 120 кв.м (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Пунктом 5.1 настоящего договора стороны определили, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Срок действия настоящего договора установлен с 19.04.2010 на неопределенный срок (п.6.1).

14.05.2010 вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту-приема передачи.

Администрация города Екатеринбурга направила ООО "Гранит" уведомление (исх.N 65/19-17/002/355 от 15.02.2019) об отказе от договора аренды земельного участка, с указанием на необходимость передать спорный участок администрации по акту приема-передачи.

Актом осмотра земельного участка от 26.04.2019 установлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 15 в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.05.2010 N 158-2010/Л располагается остановочный комплекс, принадлежащий ООО "Гранит", в настоящее время остановочный комплекс функционирует, земельный участок не освобожден.

Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение истцами обязательственного иска, вытекающего из договора аренды от 14.05.2010 N 158-2010/Л, о возврате земельного участка арендодателю, в отношении ООО "Гранит" является ненадлежащим способом защиты к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником остановочного комплекса, расположенного на земельном участке, ранее арендованном ответчиком, является Михайлова Г.В.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка, занятого нестационарным объектом.

Как установлено судом и имеющими в материалах дела доказательствами подтверждается, что на переданном в аренду земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 15 расположено нежилое здание площадью 113,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Михайловой Галине Викторовне (третье лицо), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2018 (л.д.87).

Основанием регистрации права собственности явилось вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016, согласно которому за Михайловой Галиной Викторовной признано право собственности на помещения - общей площадью 113,6 кв.м. дома N 15 по ул. А. Бардина, г. Екатеринбурга.

Из заочного решения от 10.08.2016 следует, что 23.10.2014 и 05.12.2014 между Михайловой Г.В. и ООО "Гранит" были заключены договоры о совместном инвестировании, по условиям которых стороны обязались путем объединения денежных средств совместными усилиями разместить павильоны остановочных комплексов, в том числе по ул. Академика Бардина 15.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении третьего лица - Михайловой Г.В. как собственника объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 113,6 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 15.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного возможность осуществить действия по сносу объекта недвижимости и освобождению земельного участка у ООО "Гранит" отсутствует, поскольку помещения остановочного комплекса являются объектом капитального строительства и, согласно вышеуказанным обстоятельствам, находятся в собственности третьего лица, в связи с чем истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу по мотивам, изложенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу N А60-25285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

К. П. Беляев В. Ю. Дюкин