Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-84618/23 по делу N А40-201436/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-201436/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Экотехпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023

по делу N А40-201436/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП г. Москвы "Экотехпром"

к ТСЖ "Родник"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиманская Р.А. по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: Котляр А.Я. по доверенности от 26.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Родник" о взыскании задолженности в размере 454 555 руб. 80 коп., неустойки в размере 35 665 руб. 14 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 30.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп.

Решением суда от 13.11.2023 по делу N А40-201436/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 суд пришел к выводу о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий с целью всестороннего и правильного рассмотрения спора, в связи с чем назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.12.2021 N 5-12-5120 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, не произвёл оплату оказанных услуг в сумме 454 555 руб. 80 коп. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании долга в сумме 454 555 руб. 80 коп. и пени в сумме 35 665 руб. 14 коп., начисленной за период с 14.08.2023 по 29.08.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 17.12.2021 N 5-12- 5120 расторгнут письмом от 14.06.2022 N 96/6.

Представленные истцом акты об оказании услуг ответчиком не подписаны. Кроме того, в материалах дела имеются обращения ответчика к истцу с возражениями в отношении оказанных услуг в спорный период. Иные документы в подтверждение оказания услуг в спорный период истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 426 ГК РФ не содержит особых требований к порядку изменения и расторжения публичного договора. К публичным договорам применяются нормы главы 29 ГК РФ.

Порядок расторжения договора, в том числе и публичного, установлен в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.34 договора настоящий договор заключается на срок 1 (один) год с даты начала оказания услуг.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 35 договора).

Наличие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным в силу действующего законодательства.

С учетом положений п. 37 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Ссылка ответчика на расторжение договора N 5-12-5120 от 17.12.2021 письмом N 96/6 от 14.06.2022 является необоснованной, так как какие-либо соглашения об изменении, расторжении договора не подписывались между ГУП "Экотехпром" и ТСЖ "Родник". Указанное письмо от ТСЖ "Родник" является уведомлением об одностороннем расторжении Договора, которое не предусмотрено Договором.

При несоблюдении порядка расторжения договора истец имел все основания для исполнения действующего заключенного договора, требований выполнения обязанностей Ответчика по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО и правомерного отклонения требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, распределяя бремя доказывания между сторонами, необходимо учитывать, что услугу по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, а также исходить из специфики ТКО и презумпции продуцирования ТКО, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае Ответчика), так и для регионального оператора.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность, объективно приводящую к образованию ТКО и имеет обязанность обратиться к региональному оператору для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылка ответчика на заключение договора по вывозу ТКО с иным лицом несостоятельна и не опровергает факт оказания истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора, который не расторгнут.

Согласно данным из АИС ЭМ ТСОО вывоз твердых коммунальных отходов по адресу MHO: г. Москва, ул. Нижегородская, д.84, к.1 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 осуществляется своевременно и в полном объеме, что подтверждается фотоотчетом из IQ Solution, которые ответчиком документально не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что в разделе 5 договора сторонами согласованы условия фиксации нарушений по договору.

Из буквального содержания пунктов 20, 26 договора следует, что, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.25 договора Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются ТКО, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает Сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов Договора;

г) другие сведения по усмотрению Стороны, в том числе фото - и видеосъемки.

Доказательства надлежащего подписания ответчиком актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленных с предварительным извещением Регионального оператора о дате и времени составления акта, в материалы дела не представлены. Поэтому доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный период несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании долга в полном объеме в размере 454 555 руб. 80 коп.

На сумму долга истцом также начислена неустойка на основании п. 28 договора из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет в размере 35 665 руб. 14 коп. за период с 14.08.2023 по 29.08.2023, также с 30.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. Расчет проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 282 руб. 64 коп., которые подтверждены представленным в материалы дела чеком от 06.07.2023.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делeN А40-201436/23 отменить.

Взыскать с ТСЖ "Родник" в пользу ГУП г. Москвы "Экотехпром" задолженность в размере 454 555 руб. 80 коп., неустойку (пени) в размере 35 665 руб. 14 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 30.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп., 15 804 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев