Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84222/23 по делу N А40-101878/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-101878/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-101878/23, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику ФГУП "ГУСС" (ИНН: 2315078029 ОГРН: 1022302390461) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N У-Б-2/ОБЩ от 26.11.2020 в размере 39 414 480,64 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: Степина Е.П. по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту N У-Б-2/ОБЩ от 26.11.2020 в размере 39 414 480,64 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.2020 N У-Б-2/ОБЩ (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство общежития для размещения военнослужащих на 236 мест", Архангельская область, арх. Новая Земля (шифр объекта Б-2/Общ).

В соответствии с п. 5.1. Контракта дата начала работ - дата вступление Контракта в силу.

В соответствии с п. 5.2 Контракта срок окончания работ: выполнение проектно-изыскательских работ-01.04.2021; выполнение строительно-монтажных работ-01.09.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ-22.11.2021.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта начислена неустойка в общей сумме 39 414 480,64 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, суд первой инстанции указал, что размер установленной судом неустойки с учетом ее перерасчета от стоимости неисполненных обязательств (23 225 949,92 руб.) заведомо меньше 5% от цены контракта (754 344 127 руб.), на основании правил, утвержденным Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783 данная сумма неустойки подлежит списанию.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, обязанность по своевременному обеспечению доступа к земельному участку для производства Работ императивно возложена на Заказчика п. 2 ст. 747 ГК РФ и продублирована в п. 7.1.11 Контракта.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Заказчик должен был предоставить Генподрядчику строительную площадку, а также все исходные данные для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по Контракту. Однако, строительная площадка с исходными данными своевременно предоставлена не была, что подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.п. 4.1 п. 23.2 Контракта строительно-монтажные работы необходимо выполнить в соответствии с утвержденной Заказчиком в производство работ рабочей документацией, разработанной на основании Проектной документации, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы, а также СП 48.133330.2011 и другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Заказчиком несвоевременно переданы следующие документы: градостроительные планы земельного участка утверждены только 12.04.2021; заключение государственной экологической экспертизы утверждено Приказом от 16.08.2021, задание на проектирования утверждено 09.08.2021.

Таким образом, Заказчик не обеспечил своевременное предоставление Генподрядчику необходимой документации для выполнения работ в срок.

В соответствии с п. 7.1.10 Контракта Государственный заказчик обязан до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения начала проектно-изыскательских работ.

Таким образом, обязанность получения ТУ отнесена к компетенции государственного заказчика в силу закона и Контракта и не может быть переложена на Генподрядчика.

Между тем технические условия (далее ТУ) выдавались несвоевременно, следовательно, срок проведения изыскательских работ был увеличен.

При сроке завершения проектно-изыскательских работ 01.04.2021 Технические условия выдавались Заказчиком на всем протяжении исполнения Контракта: 19.02.2020, 11.12.2020, 03.02.2021, 04.02.2021, 27.04.2021, 31.05.2021 (стр. 3 Положительного заключения госэкспертизы, стр. 2-3 Задания на проектирование).

Генподрядчику приходилось неоднократно обращаться за содействием к заказчику, но проблемы не были решены или заказчик потратил достаточное большое время на их разрешение: от 18.01.2020 N Исх42-180, от 15.04.2020 N Исх42-2719.

ГПЗУ для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ утвержден Администрацией МО городского округа "Новая Земля" г. Архангельск-55 12.04.2021 (стр. 3 Положительного заключения госэкспертизы, стр. 3 Задания на проектирование), то есть спустя 4,5 месяца с момента заключения Контракта.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, период просрочки истца полностью перекрывает заявленный им период начисления неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-101878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова