Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 19АП-5781/19

г. Воронеж

28 октября 2019 г.

Дело N А36-5947/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) по делу N А36-5947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Липецке о взыскании 398 400 руб. неустойки, 1 600 руб. финансовой санкции, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее -ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 398 400 руб. неустойки, 1 600 руб. финансовой санкции. Также истец просил взыскать с ответчика 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 100 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.07.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке в пользу ИП Клевцова Д.И. взыскано 250 000 руб.неустойки за период с 01.08.2017 по 17.04.2019, 1 600 руб. финансовой санкции за период с 01.08.2017 по 08.08.2018 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005296729 по факту ДТП, случившегося 27.06.2017, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Урицкого, д.80, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21160" (г.р.з. К114МТ48), принадлежащего Кузинкину В.Н., под управлением Восканян А.Л., и автомобиля "Ситроен Кросс" (г.р.з. К113ХУ777), принадлежащего Худоба Е.В., под управлением Ахметова М.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.06.2017 (л.д. 9).

Согласно административному материалу, лицом, нарушившим правила дорожного движения (ПДД), признан водитель автомобиля "ВАЗ 21160" (г.р.з. К114МТ48) Восканян А.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СО "Сургутнефтегаз" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0003044297 от 27.03.2017).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1005296729 от 25.04.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 19/17 от 04.07.2017 Худоба Е.В. (цедент) передал ИП Клевцову Д.И. (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1005296729 от 25.04.2017, образовавшееся в результате повреждения автомобиля цедента в спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

11.07.2017 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором ИП Клевцов Д.И. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о переходе к нему права требования по получению страхового возмещения, приложив, в том числе, оригинал договора уступки права требования (л.д. 19 - 20).

Ответчик осмотрел автомобиль "Ситроен Кросс" (г.р.з. К113ХУ777) 12.07.2017, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля "Ситроен Кросс" (г.р.з. К113ХУ777), проведение которой поручил ИП Алехину В.Н.

Согласно экспертному заключению N 183 от 02.08.2017, составленному экспертом-техником Алехиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Кросс" (г.р.з. К113ХУ777) с учетом износа запасных частей составила 535 200 руб.

03.08.2017 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., с приложенными экспертным заключением и платежным поручением, подтверждающим оплату независимой экспертизы.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 09.08.2017 N 15517673 истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу N А36-10394/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. страхового возмещения.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу относительно обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по выплате возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки.

23.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 33 - 37).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 19/17 от 04.07.2017, новому кредитору ИП Клевцову Д.И. перешло право на взыскание неустойки и финансовой санкции за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составляет 2 500 000 руб. (сумма страхового возмещения 400 000 руб. * 1% * 625 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 398 400 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 руб. (400 000 руб. * 0,1% (36,5% годовых) * 625 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 600 руб. финансовой санкции за период с 01.08.2017 по 08.08.2019.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 09.08.2017 (л.д. 22).

Согласно расчету истца, сумма финансовой санкции за период с 01.08.2017 по 08.08.2019 составляет 1 600 руб. (400 000 руб. * 0,05% * 8 дней).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, посчитав требование истца о взыскании 1 600 руб. финансовой санкции за период с 01.08.2017 по 08.08.2019 заявленным правомерно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 100 руб. подтверждены документально и также подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 23-2019 от 29.04.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2019, из которого следует, что представителем истцу оказаны услуги на общую сумму 5 000 руб., платежное поручение N 34 от 29.04.2019 на сумму 5 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию и сложность спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в сумме 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку следовало рассчитывать с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией. Суд первой инстанции, с учетом указанного довода, снизил размер неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) по делу N А36-5947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова