Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-15737/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А75-4295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15737/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трид Медиа Софт" на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4295/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (НН 8601047640, ОГРН 1128601003530) к обществу с ограниченной ответственностью "Трид Медиа Софт" (НН 8601064370, ОГРН 1178617005874) о взыскании 517 048 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трид Медиа Софт" (далее - общество) о взыскании 432 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по государственному контракту на поставку ГСМ от 18.08.2017 N 0887100000217000111-0459805-01 (далее - контракт от 18.08.2017), 15 048 руб. стоимости анализа образцов масла, 70 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы образцов масла.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 432 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по контракту. Отказ от иска в указанной части обусловлен произведённой ответчиком заменой некачественного товара.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4295/2019 судом принят отказ учреждения от иска в части взыскания с общества 432 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 85 048 руб. убытков, 9 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 203 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что проведение экспертизы качества поставленного товара является договорной обязанностью истца, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы качества поставленного товара, является необоснованным и незаконным. Также податель жалобы указывает, что товар поставлен в заводской упаковке, которая на момент передачи товара повреждений не имела, товар принят без замечаний. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что на момент обращения в суд гарантийный срок на товар истёк, истом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до передачи товара заказчику. Судом оставлен без внимания довод о том, что экспертом были получены пробы масла номер партии 38, дата 12.09.2018; в свою очередь, товар поставлен 03.10.2017, за год до того, как отобранное экспертом масло было изготовлено. Отбор проб и экспертиза проведены в одностороннем порядке, без участия ответчика, а эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что по мнению апеллянта, свидетельствует о недопустимости экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 29.11.2019 N 57407), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт от 18.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок государственному заказчику товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласно условиям контракта.

На основании пункта 3.2 вышеуказанного контракта поставка товара осуществляется с даты подписания государственного контракта по 31.12.2017 по заявкам заказчика отдельными партиями. Партия товара поставляется в течение трёх календарных дней после подачи заявки заказчиком.

В пункте 2.1.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки качества, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Заказчик вправе привлечь экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы для проверки, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 2.2.2 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в целях проверки, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться силами государственного заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По условиям пунктов 2.3.2, 2.3.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта; передать товар по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном настоящим контрактом, не обременённый правами третьих лиц.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что по товарным накладным от 03.10.2017 N 23-25 поставщик поставил заказчику товар - масло трансмиссионное Texoil Eransmission 75W90 в количестве 1 366 литров. Полученный товар оплачен, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, комиссией в составе работников учреждения в результате визуального осмотра масла трансмиссионного выявлено, что смазочный материал по своей консистенции похож на крайне густую, желеобразную жидкость с наличием сгустков; цвет не характерен для такой продукции, о чём составлен акт о выявленных недостатках от 01.02.2018.

С целью определения соответствия характеристик поставленного товара параметрам, заявленным в паспорте качества товара, истец произвёл отбор проб масла и направил их на исследование официальному дистрибьютору компании Shell - ООО "Раритет-Суприм" по договору об оказании услуг от 15.02.2018 N 2018-0103/1С.

По платёжному поручению от 05.09.2018 N 360484 учреждение произвело оплату услуг ООО "Раритет-Суприм" в сумме 15 048 руб.

В соответствии с заключением от 06.06.2018 N 27, при тестировании образца масла трансмиссионного Texoil Eransmission 75W90 оборудование не смогло измерить ряд параметров данного смазочного материала по причине его чрезмерной вязкости и гелеобразности, удалось определить только наличие примесей и содержание млалл-присадок; в связи с этим возникает сложность сделать прямые выводы о соответствии параметров, указанных в паспорте качества данного масла, так как в паспорте не указаны методы измерения параметров. Однако с учётом классификации масел, данное масло по вязкостным характеристикам не попадает в требуемый диапазон кинематической вязкости и не соответствует присвоенному классу вязкости; следовательно, недопустимо применение этого масла в оборудование и технику, где производителем предписано использование масел класса 75W90.

В адрес общества направлены претензии от 23.05.2018 N 645/8/7-1479 и от 08.06.2018 N 645/8/7-1693 (повторная) по факту поставки некачественного товара с требованием о его замене, оплате услуг по исследованию поставленного продукта в сумме 15 048 руб.

Общество в ответе на повторную претензию просило истца конкретизировать, по какому из контрактов производилось исследование, каким образом проводилась фиксация несоответствия (забор проб), количества остатков на складе несоответствующего характеристикам масла (от 04.06.2018 N 256).

Учреждением направлен ответ от 15.06.2018 N 645/8/7-1758, в котором указало, что масло получено по контакту от 18.08.2017; исследование проводилось 18.04.2018, проведён отбор свежего смазочного масла Texoil Eransmission 75W90 с ранее не вскрытых канистр объёмом 4 литра со склада Сургутского МОВО. Анализ масла осуществлялся в субподрядной организации независимой аккредитованной лаборатории ООО "МИЦ ГСМ", интерпретация полученных данных происходила при помощи диагностической системы Shell. В настоящее время на складе учреждения имеется 231 канистра масла.

20 декабря 2018 года истцом подписан договор N 157/2018-ТПП с Союзом "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - ТПП ХМАО) (исполнитель) на проведение экспертизы масла Texoil Eransmission 75W90.

Предметом договора определены услуги по проведению экспертизы образцов (проб) масла трансмиссионного Texoil Eransmission SAE 75W-90, номер партии Т38, дата изготовления 12.09.2017 с выдачей экспертного заключения, проведением лабораторных испытаний образцов (проб) масла трансмиссионного Texoil Eransmission SAE 75W-90 номер партии Т38, дата изготовления 12.09.2017 с целью определения качества объекта экспертизы.

Стоимость услуг по проведению исследования составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 договора). Услуги оплачены в полном объёме по платёжному поручению от 29.12.2018 N 200313.

ТПП ХМАО произведён отбор проб масла трансмиссионного, в количестве 3,5 кг, о чём составлен акт от 24.01.2019.

В соответствии с заключением эксперта от 24.01.2019 N 12/02/2019, исполненным ТПП ХМАО, партия масла трансмиссионного Tex-oil 75W90 GL-5 N 38, изготовленная 12.09.2017 ООО "ПК Техноллгия ойл", поставленная по государственному контракту N 0887100000217000111-0459805-01, заключённому между учреждением и обществом, является браком. Причина брака - нарушение технологии изготовления. Исследованное трансмиссионное масло не может использоваться по назначению без риска выхода из строя элементов трансмиссии машин и механизмов.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы, понесённые истцом на проведение технического анализа масла по договору об оказании услуг от 15.02.2018 N 2018-0103/1С, на проведение экспертизы в рамках договора на проведение экспертизы от 20.12.2018 N 157/2018-ТПП, являются убытками истца, обусловленными нарушением ответчиком возложенных на него контрактом обязанностей.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с названным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В материалы дела представлен акт о браке товара, подписанный сторонами.

В соответствии с данным актом, комиссией выявлен бракованный товар, поставленный в рамках контракта от 18.09.2017: масло трансмиссионное Texoil Eransmission SAE 75W-90, номер партии 38, дата изготовления 12.09.2017, 242 канистры 968 литров, дата поступления товара - 03.10.2017 (из них открытых - 12 канистр 48 литров), причина брака - не установлена.

Поскольку общество в добровольном порядке произвело замену товара, учреждение заявило отказ от исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания 85 048 руб. убытков, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с заключением ТПП ХМАО от 24.01.2019 N 12/02/2019, партия масла трансмиссионного Tex-oil 75W90 GL-5 N 38, изготовленная 12.09.2017 ООО "ПК Техноллгия ойл", является браком; причина брака - нарушение технологии изготовления. Исследованное трансмиссионное масло не может использоваться по назначению без риска выхода из строя элементов трансмиссии машин и механизмов.

Учитывая непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих исковые требования, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, в том числе путём проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании расходов на проведение технического анализа масла по договору об оказании услуг от 15.02.2018 N 2018-0103/1С, на проведение экспертизы в рамках договора на проведение экспертизы от 20.12.2018 N 157/2018-ТПП являются убытками истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции относительно доказательственного значения результатов досудебных исследований подлежат отклонению, поскольку экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела исследования; суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных при проведении исследований нарушений фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

Вопреки доводам подателя жалобы, эксперт ТПП ХМАО Лесникова Л. И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (страница 4 заключения).

Письмом от 09.01.2019 N 645/8/25-7 учреждение уведомило общество о процедуре отбора проб масла (номер партии 38, дата изготовления - 12.09.2017) для проведения экспертизы по договору от 20.12.2018, назначенной на 21.01.2019 на 12 ч 00 мин (квитанция почты России от 10.01.2019 со списком внутренних почтовых отправлений). Поскольку письмо адресатом не получено, экспертом принято решение о переносе проведения экспертизы на 24.01.2019, о чём в адрес общества направлена телеграмма по квитанции НР 29 21/1.

Доводы об остатке товара в количестве 231 канистры, в то время как на момент производства экспертизы в распоряжении учреждения находилось 225 канистр масла, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева