Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-2325/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Амелиной Надежды Николаевны (Амелина Н.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-14986/2018

о признании Амелиной Надежды Николаевны (Амелина Н.Н.) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич (Морозов А.Н.).

28.06.2019 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приобщении к материалам дела ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника не шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 продлён срок процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев, до 12.11.2019.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия суда при рассмотрении заявления об отводе следует считать незаконными, а судебный акт, вынесенный на основании определения о рассмотрении отвода, не имеющего ничего общего с предметом, положенным в основу отвода, следует признать вынесенным незаконным составом суда; суд первой инстанции вынес определение после отказа ознакомить Гришаеву Л.П. с представленными финансовым управляющим документами, приобщёнными Морозовым А.Н. к материалам дела, что является незаконным; срок давности ответственности должника истёк 10.09.2016 вследствие п.2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как АО "Банк Интеза" надлежащим образом не обратился за взысканием задолженности по кредитным сделкам к заёмщику, ООО "Медфармсервис Т" в течение трёх лет с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности по делу.

Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении доводов Гришаевой Л.П., изложенных ею при заявлении и рассмотрении отвода судье Кириченко А.В. по аудиопротоколам, отразив эти доводы в вынесенном постановлении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учётом того, что оно не относится к предмету рассматриваемого спора в его удовлетворении отказано

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

Ссылаясь на то, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены не в полном объёме, должник не предоставила финансовому управляющему никакой информации о своём финансовом положении, финансовым управляющим ведётся работа по поиску имущества должника, по выявлению сделок должника к оспариванию, по выявлению дебиторской задолженности, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено, финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника не шесть месяцев.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, продлевая срок процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведёт к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учётом объёма имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий должника указывает, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены не в полном объёме, должник не предоставила финансовому управляющему никакой информации о своём финансовом положении, финансовым управляющим ведётся работа по поиску имущества должника, по выявлению сделок должника к оспариванию, по выявлению дебиторской задолженности, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено.

Из отчёта финансового управляющего должника о своей деятельности от 28.06.2019 следует, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на 28.06.2019 составляет 3 428 432 руб. 16 коп. (л.д. 15-29).

Анализ финансового состояния должника в соответствии с методикой на данном этапе провести невозможно, так как отсутствуют документы бухгалтерского учёта, поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем. На данном этапе доход должника не установлен, так как должником сведения об имущественном положении не представлены, ответы из уполномоченных органов на запросы финансового управляющего не получены.

В собственности должника имеется имущество, находящееся в залоге АО "Банк Интеза", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как требования залогового кредитора, средств от продажи имущества достаточно для финансирования процедуры банкротства, выплаты вознаграждения финансовому управляющему и частичного погашения требований кредиторов.

Возврат в конкурсную массу иного недвижимого имущества и денежных средств может быть возможен после установления такого имущества, оспаривания сделок по отчуждению ранее бывшего в собственности должника имущества и перечислений денежных средств в случае выявления данных фактов, на основании ст. 10, ст.ст. 62.1, 62.2, 62.3 Закона о банкротстве.

Формирование конкурсной массы не завершено, инвентаризация не завершена. Реализация имущества должника не завершена, проводятся мероприятия по организации торгов имущества должника.

Финансовым управляющим направлены запросы (требования) должнику о предоставлении сведений о составе имущества, его месте нахождения, о составе обязательств, об имеющихся кредиторах, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве. Должник запрошенные сведения в полном объёме не предоставила.

В целях сбора информации о финансовом положении должника финансовым управляющим должника направлены запросы в различные государственные органы.

Таким образом, мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия суда при рассмотрении заявления об отводе следует считать незаконными, а судебный акт, вынесенный на основании определения о рассмотрении отвода, не имеющего ничего общего с предметом, положенным в основу отвода, следует признать вынесенным незаконным составом суда, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (ч.5 ст.25 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.07.2019 представителем должника Гришаевой Л.П. заявлено ходатайство об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления представителя должника Гришаевой Л.П. об отводе судьи Кириченко А.В. от рассмотрения дела N А60-14986/2018 отказано.

При этом нормами АПК РФ обжалование определения, вынесенного на основании ч. 5 ст. 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об отводе, не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вынес определение после отказа ознакомить Гришаеву Л.П. с представленными финансовым управляющим документами, приобщёнными Морозовым А.Н. к материалам дела, что является незаконным, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.40 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ходатайство финансового управляющего должника о продлении процедуры реализации имущества с приложенными документами поступило в суд первой инстанции согласно штампу 28.06.2019 в 14 час. 21 мин.

Принимая во внимание, что представитель должника активно пользуется своими процессуальными правами, принимает участие в судебных заседаниях, заявляет ходатайства и т.д., следовательно, представитель должника не была лишена возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и с представленными документами заблаговременно до судебного заседания 01.07.2019 в 11 час. 35 мин.

Как следует из обжалуемого судебного акта судом первой инстанции представителю должника разъяснено о возможности ознакомления с ходатайством и отчётом финансового управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства должника без приведения обоснования по существу каждого пункта нарушил права и законные интересы должника, отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.07.2019 должник заявила ходатайство о предоставлении АО "Банк Интеза" 1) исполнительных листов в отношении ООО "Медфармсервис Т" по всем трём сделкам, в качестве доказательства неисполнения им своих обязательств; 2) о представлении доказательств в виде исковых заявлений к поручителям, которые бы подтверждали факт прекращения поручительства, поскольку банк обратился за пределами сроков, 3) о представлении доказательств по сделкам, где должник была только поручителем, которые бы подтверждали требования банка, обеспеченные залогом (по сделке N 26 и сделке N 8), 4) о представлении доказательства принудительного обращения на предмет залога, принадлежащий должнику, через ФССП, 5) о представлении доказательств, которые опровергали бы согласованное сторонами в договоре ипотеки условия о прекращении залогового обязательства в связи с прекращением основного обязательства, 6) о представлении доказательств, которые бы позволили заключить договор об ипотеке без согласия матери должника и предоставляли возможность банку претендовать на залоговое имущество должника и её матери.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, с учётом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что запрашиваемые должником доказательства и сведения не имеют отношения к предмету рассмотрения вопроса о продлении / завершении процедуры реализации имущества должника гражданина, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности ответственности должника истёк 10.09.2016 вследствие п.2 ст. 207 ГК РФ, так как АО "Банк Интеза" надлежащим образом не обратился за взысканием задолженности по кредитным сделкам к заёмщику, ООО "Медфармсервис Т" в течение трёх лет с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности по делу, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 судами установлено наличие у должника признаков неплатёжеспособности, а также указано, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ); в результате ликвидации общества - должника по кредитным договорам, к поручителю перешла обязанность по исполнению кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества, образовалась задолженность, не погашенная должником более трех месяцев; обстоятельства взыскания задолженности с поручителей, в т.ч. должника по настоящему делу и обращение взыскания на предмет залога, был предметом исследования по обращению банка с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции; по результатам рассмотрения, судом общей юрисдикции установлены размер задолженности и определен порядок его взыскания, обращено взыскание на предмет залога; данные обстоятельства, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обращённых к принудительному исполнению в течение трех лет, наличии возбужденных и не оконченных исполнительных производств, повторному доказыванию не подлежат.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова