Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18475/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-29854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-29854/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Рольник Александр Бенович (далее - ИП Рольник А.Б., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) от 25.06.2018 N 38-08/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований ИП Рольнику А.Б. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-29854/2018 отменено. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-29854/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Рольника А.Б. о взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области судебных издержек в размере 69 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 требования заявителя удовлетворены частично, с антимонопольного органа в пользу заявителя взыскано 50 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, антимонопольный орган (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций представитель предпринимателя участия не принимал. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки процессуальных документов представителем истца.

Указывает также, что представитель ИП Рольника А.Б. является супругой заявителя, между указанными лицами заключен брачный договор, которым не установлен режим доходов (денежных средств), получаемых каждым из супругов, следовательно, доход, полученный Рольник Ю.С., не может быть признан ее личным доходом.

Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для возмещения судебных расходов не имелось.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ИП Рольником А.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 69 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта их несения, однако счел необходимым снизить их размер до 50 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 12.07.2018 N 04/юр (т. 3, л.д. 22); акт выполненных работ от 05.08.2019 (т. 1, л.д. 23), расходный кассовый ордер (т. 3, л.д. 24),расходный кассовый ордер (т. 3, л.д. 24 а), брачный договор N74 АА 1839417 от 22.01.2014 (т. 3, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.07.2018, заказчик (ИП Рольник А.Б.) поручает, а исполнитель (Рольник Ю.С.) выполняет комплекс услуг по юридическому сопровождению обжалования предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N 38-08/2018 от 25.06.2018.

В целях, оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель обязуется осуществлять комплекс мероприятий:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка документов;

- перечисление госпошлины за счет средств заказчика;

- составление искового заявления;

- составление и направление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы;

- направление заявлений, жалоб, ходатайств, с необходимыми приложениями;

- участие в судебных заседаниях;

- взаимодействие с УФАС.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость следующих работ:

- процедура досудебного урегулирования - 1 000 руб.;

- участие в комиссии УФАС - 3000 руб./комиссия;

Арбитражный суд Челябинской области:

- составление и подача заявления с приложениями и оплаченной госпошлиной и иный процессуальные действия - 15 000 руб.;

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- составление и подача апелляционной жалобы или отзыва и иные процессуальные действия - 20 000 руб.;

Арбитражный суд Уральского округа:

- составление и подача кассационной жалобы или отзыва и иные процессуальные действия - 20 000 руб.;

Верховный суд Российской Федерации:

- составление и подача жалобы или отзыв - 20 000 руб.

Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб. в случае прекращения ФАС дела N 14-08 нк/2018 в отношении заказчика.

Оплата производится в следующем порядке:

- 30 000 руб. - 12.07.2018;

- оставшаяся сумма - в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Доводы антимонопольного органа о неподтвержденности факта выполнения юридических услуг рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и акта выполненных работ от 05.08.2019 усматривается, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие виды работ: досудебное урегулирование - 1 000 руб.; подача иска в Арбитражный суд Челябинской области и иные процессуальные действия - 15 000 руб.; подача апелляционной жалобы в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд и иные процессуальные действия - 20 000 руб.; подача отзыва в Арбитражный суд Уральского округа и иные процессуальные действия - 20 000 руб.; участие в комиссии УФАС - 3 000 руб.; гонорар успеха - 10 000 руб.

То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны непосредственно предпринимателем, само по себе не доказывает, что они не были подготовлены представителем ИП Рольник А.Б. Материалами дела также подтверждено участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 4-ро от 12.07.2018 на сумму 30 000 руб.; расходным кассовым ордером N 4-ро-2 от 05.08.2019 на сумму 39 000 руб.

Установив, что заявителем доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В тоже время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем в рамках настоящего дела.

Из содержания определения усматривается, что при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из того, что расходы по досудебному урегулированию спора и присутствию на комиссии УФАС не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат, равно как не возмещаются расходы предпринимателя на оплату "гонорара успеха" в сумме 10 000 руб. Кроме того, судом учтен факт участия представителя заявителя не во всех проведенных судебных заседаниях, а также факт подачи заявления об оспаривании предупреждения УФАС с недостатками, что вызвало оставление заявления без движения.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта следует, что судом произведена надлежащая оценка действий представителя заявителя, а также объема проведенной им работы, установлена разумная стоимость его процессуальных действий.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство осуществлялось в судах трех инстанций, дело требовало от представителя заявителя изучения значительного объема документов и доказательств.

Доводы антимонопольного органа о том, что Рольник Ю.С. является супругой ИП Рольника А.Б., не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов с учетом представления в материалы дела доказательств передачи денежных средств представителю и оказания последним юридических услуг.

Доводов о неразумности и чрезмерности судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Сумма судебных расходов в размере 50 500 руб. определена судом первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-29854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин