Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 04АП-7739/19

г. Чита

30 декабря 2019 г.

Дело N А19-27831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-27831/2019 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 4, д.23) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ДОМЫЧ" (ОГРН 1153850016396, ИНН 3810057554, Иркутская область, Шелеховский район, с.Баклаши, пер. Новый, 27) о взыскании финансовых санкций в размере 1500 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции - Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее - заявитель, фонд)обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ДОМЫЧ" о взыскании 1500 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ДОМЫЧ" финансовых санкций за отчетный период - февраль 2019 года в размере 1500 руб. возвращено Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-27831/2019 о возвращении искового заявления. Исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Полагает, что суд неправомерно применил к спорному требованию положения АПК РФ в части приказного производства, требования о взыскании финансовых санкций были предъявлены Управлением по правилам искового производства.

Кроме этого, суд, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), не учел, что в Обзоре отсутствует указание на использование данных разъяснений применительно к делам, которые должны рассматриваться в порядке искового производства. Следовательно, условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 руб., но не более 100 000 руб.) касаются дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судом не приняты во внимание положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражными судами в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если цена иска не превышает пятисот тысяч рублей в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УПФР в Шелеховском районе Иркутской области от 17.04.2019 N 048S19190006172 общество с ограниченной ответственностью "Дом Домыч" привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании указанного решения обществу выставлено требование от 14.05.2019 N 048S01190008183, в котором страхователю предложено уплатить сумму штрафа в срок до 03.06.2019.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 14.05.2019 N 048S01190008183 УПФР в Шелеховском районе Иркутской области обратилось в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Дом Домыч" финансовой санкции в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2019 по делу N А19-26532/2019 в принятии заявления УПФР в Шелеховском районе Иркутской области о выдаче судебного приказа отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку размер подлежащей взысканию финансовой санкции не превышал 3000 рублей.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением от 29.11.2019 исх. N ВЮ-09/3193 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом Домыч" штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление возвращено фонду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100000 рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возвращения такого заявления.

Статьей 17 от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена ответственность страхователей в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

Согласно данной статье в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, такая сумма не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей (либо задолженность не превысила 3000 рублей, но истек трехлетний срок со дня исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций).

При несоблюдения указанных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае Управление Пенсионного фонда просит взыскать финансовые санкции в размере 1500 руб., то есть заявление содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства (при достижении взыскиваемой суммы 3 000 рублей).

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом положениями статьи 48 НК РФ предусмотрено общее условие о минимальном размере (более 3000 рублей) предъявляемых к взысканию штрафов независимо от того, в каком порядке обращается налоговый орган (либо орган государственного внебюджетного фонда) в арбитражный суд: с заявлением о выдаче судебного приказа либо с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке глав 26 или 29 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление фонда о взыскании обязательных платежей и санкций, поданное в порядке упрощенного производства, подлежит возвращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено не в приказном порядке, а в порядке искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке гл.26 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-27831/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк