Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-81394/23 по делу N А40-190517/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-190517/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей Захарова С.Л., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПК "Барл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-190517/23,

по заявлению АО Научно-производственный концерн "Барл" (ОГРН: 1047796519220, ИНН: 7717513841)

к 1) судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Циш Т.С., 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Научно-производственное объединение "Радиоволна"

о признании незаконным постановления,

при участии от заявителя: Ведерникова Е.Н. по доверенности от 15.08.2023; от заинтересованных лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО НПК "БАРЛ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Циш Т.С. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства N 147313/23/77010-ИП и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 147313/23/77010-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда г.Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела заявитель обратился с заявлением, где указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-88955/22-89-459 между АО НПК "БАРЛ" и ООО "Научно-производственное объединение "Радиоволна" утверждено мировое соглашение.

22.02.2023 судом в целях принудительного исполнения мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии ФС N 044244966 в отношении должника - АО НПК "БАРЛ", в пользу взыскателя - ООО "Научно-производственное объединение "Радиоволна". Указанный исполнительный лист был предъявлен в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением от 17.08.2023 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 147313/23/77010-ИП. В этот же день было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Посчитав указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель указал на ошибочность в формулировании требований в заявлении, с учетом нескольких аналогичных дел, указал, что предметом заявленных требований по настоящему делу является законность постановления от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства N 147296/23/77010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 044260324 по делу А 40-88811/22, постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.23 в рамках этого исполнительного производства о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявитель указал и это подтверждается материалами дела, что им к заявлению приложен комплект документов в отношении исполнительного производства N 147296/23/77010-ИП, указание на исполнительное производство N N147313/23/77010-ИП ошибочно.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений АО НПК "БАРЛ" указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88811/22- от 01 августа 2022 года установлено, что стороны (ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" РАДИОВОЛНА" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "БАРЛ") утвердили мировое соглашение, включающее, в числе прочего, следующее положение:

"2. Окончательный расчет за выполненные Работы по монтажу РПУ, Опорных конструкций на Месте установки по Договору N 78.79-03 от 27.03.2020 г. производится АО НПК "БАРЛ" по фиксированной цене с учетом ранее выданного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НПО "Радиоволна" в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ и получения АО НПК "БАРЛ" от АО "Корпорация ВНИИЭМ" окончательного расчета по 3 этапу по договору N 9/29-ОКР от 19.04.2017 на основании счета и счет-фактуры, выставленных ООО "НПО "Радиоволна".

За период с 01.01.2022 по 22.08.2023 поступления денежных средств от АО "Корпорация ВНИИЭМ" в АО НПК "БАРЛ" по договору N 9/29-ОКР от 19.04.2017 отсутствовали, что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 62 бухгалтерского учёта.

В связи с отсутствием со стороны АО "Корпорация ВНИИЭМ" по состоянию на 22 августа 2023 года окончательного расчета по 3 этапу по договору N 9/29-ОКР от 19.04.2017 не был произведен окончательный расчет со стороны АО НПК "БАРЛ" в пользу ООО "НПО "Радиоволна".

Таким образом, заявитель указывает, что не допустил нарушения каких-либо обязательств по отношению к ООО "НПО "Радиоволна" по указанному мировому соглашению, отсутствовали основания для получения исполнительного листа по делу N А40-88811/22, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, при этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Закона.

Согласно этой норме в случае, если федеральным законом или судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Вопреки доводам заявителя формулировка " и окончательного расчета по 3 этапу.." не может быть расценена как установленный срок для исполнения обязательств.

При этом справедливо указывает третье лицо, доказательств осуществления какой-либо претензионной деятельности по взысканию указанной задолженности с заказчика заявителем не ведется, что свидетельствует о его бездействии.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, а оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Также, в статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер 4 принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми постановлениями, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Оснований полагать, что на момент обращения в суд права и законные интересы заявителя нарушены фактом возбуждения исполнительного производства не имеется.

Приводимые доводы заявителя о том, что произведено принудительное исполнение, взыскан исполнительский сбор не могут быть приняты во внимание при заявленном предмете и основаниях этих требований.

Апелляционный суд указывает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к оспариваемым постановлениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-190517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.Л. Захаров В.И. Попов