Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17741/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-28354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Круглогорский горнообогатительный комбинат", MARBALE UNIVERSAL CORP и Пичугова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-28354/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

MARBALE UNIVERSAL CORP - Кузнецов А.Н. (доверенность от 15.10.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская руда" - Соловьев А.А. (доверенность N 05/19 от 09.12.2019, паспорт);

Пичугова Виктора Александровича - Кузнецов А.Н. (доверенность N 77/821-н/77-2019-5-373 от 11.03.2019, паспорт).

MARBALE UNIVERSAL CORP (Мабэйл Юниверсал Корп), Британские Виргинские острова (далее - истец, MARBALE UNIVERSAL CORP, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Круглогорский горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Круглогорский ГОК", ГОК, комбинат) о взыскании задолженности по договору займа N П-03/18 от 14.02.2018 в размере 205 322 770 руб. 79 коп., в том числе 171 192 000 руб. основного долга, 14 786 074 руб. 79 коп. процентов за период с 07.03.208 по 26.07.2019, 19 344 696 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 26.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - управление, Росфинмониторинг) и Пичугова Виктора Александровича (далее - Пичугов, третье лицо).

Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились комбинат, корпорация и Пичугов, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Круглогорский ГОК" просит решение суда изменить в части и исключить из текста решения описание обстоятельств и выводы, не соответствующие действительности и материалам дела.

Комбинат ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что ответчиком было заявлено о признании иска в отзыве на исковое заявление, а не в судебном заседании.

Отмечает, что суд в мотивировочной части решения высказал порочащее деловую репутацию ответчика мнение относительно мнимости совершенной сделки, указав об участниках судебного спора как о недобросовестных участниках гражданского оборота, описал создание незаконной финансовой деятельности в целях транзита денежных средств за пределы Российской Федерации.

Комбинат полагает сделку реальной, фактическое получение денежных средств, сумма займа использована для финансирования проекта разработки Круглогорского месторождения, на разработку которого ответчик имеет соответствующую лицензию.

В апелляционной жалобе MARBALE UNIVERSAL CORP просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что договор займа является реальной, а не мнимой сделкой, что подтверждается платежными поручениями, выписками из банка. Средства займа предоставлялись не для транзита за пределы Российской Федерации, сделка имеет очевидный экономический характер и законную цель.

В связи с возникшими сложностями и отсутствие перспектив на возврат ответчиком средств займа в текущем моменте делает невозможным и полностью безосновательным вывод суда о намерении сторон займа и договора уступки осуществить транзит денежных средств за пределы Российской Федерации без намерений создать правовые последствия.

По мнению корпорации, суд, в нарушение норм процессуального законодательства, не задавал сторонам вопросы относительно экономического смысла и целей совершенных сделок и действий сторон, не предлагал и не просил раскрыть и предоставить дополнительные доказательства.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе Пичугов просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что судом необоснованно сделаны выводы относительно его добросовестности. Ссылается на очевидность экономических и законных целей, а именно финансирование проекта разработки Круглогорского месторождения. Полагает, что выводы суда о мнимости и притворности сделок, недоказанными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы корпорации и Пичугова, которым вопрос о том, удовлетворять ли заявленный иск в части требования о взыскании долга, оставляет на усмотрение суда. При этом долг в любом случае является реальным (долг существует, деньги фактически получены, использованы в деятельности ответчика), комбинат в любом случае обязан вернуть сумму займа управомоченному кредитору, даже если таковым явится иностранное юридическое лицо. Возврат реального долга иностранному юридическому лицу не будет являться нарушением валютного или "антиотмывочного" законодательства. В отношении требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив ее размер до ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы комбината и Пичугова, по мотивам которого выразил согласие с их доводами. Полагает решение суда подлежащим отмене с удовлетворением иска в полном объеме.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к их апелляционным жалобам, идентичных по содержанию.

Апелляционный суд, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство истца и приобщил к делу: уведомление от 23.01.2017; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 77 N 014766340; лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 01292 ТЭ Круглогорское месторождение железных руд; анализ движения денежных средств по расчетному счету за период с 14.02.2018 по 31.12.2018; анализ движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.0.12019 по 31.03.2019; выписка операций по лицевому счету N 40702810972000006187 ООО "Круглогорский горнообогатительный комбинат" за период с 14.02.2018 по 31.12.2018; выписка операций по лицевому счету N 40702810972000006187 ООО "Круглогорский горнообогатительный комбинат" за период с 01.0.12019 по 31.03.2019; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности (годовой) ответчика за 2017 год; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности (годовой) ответчика за 2018 год; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности (годовой) ответчика за 9 месяца 2019 года; распечатки публикаций с сайта https://www.kommersant.ru/doc/3889457.

Аналогичное ходатайство ответчика отклонено в силу отсутствия необходимости дублирования перечисленных и приобщенных документов.

Также Пичугов ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к его апелляционной жалобе: уведомление об участии в иностранных организациях от 23.01.2017; свидетельство о постановке на учет в иностранной организации в налоговом органе от 12.04.2013 - в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия удовлетворила ходатайство третьего лица.

Кроме того, ответчик сообщил апелляционному суду об изменении своего наименования после вынесения решения судом первой инстанции, но до рассмотрения дела апелляционным судом, а именно с 06.12.2019 - ООО "Круглогорский ГОК" на общество с ограниченной ответственностью "Уральская руда (сокращенно - ООО "Уральская руда"). В связи с этим изменены печать, фирменный бланк ответчика - остальные реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, банковские реквизиты остались без изменения. Приложил к сообщению документы: копия Устава ООО "Уральская руда"; копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Уральская руда"; копия Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2019, ГРН 6197456659427, ОГРН 1037403881844, ИНН 7453101070, КПП 745301001; копия Протокола общего собрания участников ООО "Круглогорский ГОК" от 25.11.2019, которые приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 124 Кодекса арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Апелляционный суд, учитывая представленные документы о изменении наименования ответчика, отразил данный факт в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители Росфинмониторинг в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика и Пичугова, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО "Круглогорский ГОК" (заемщик) и ИП Пичуговым (заимодавец) заключен договор займа N П-03/18 (далее - договор займа; т. 1, л.д. 9, 10), на основании которого ООО "Круглогорский ГОК" предоставлены денежные средства в сумме 171 192 000,00 руб.

Передача денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 12-47).

31 марта 2019 года по договору уступки права (требования) N б/н (далее ИП Пичугов уступил MARBALE UNIVERSAL CORP все права (требования) по договору займа, включая право на получение неустойки, процентов, убытков, судебных расходов (далее - договор цессии; т. 1, л.д. 48-52).

Совместным уведомлением от 31.03.2019 ИП Пичугов и MARBALE UNIVERSAL CORP известили ООО "Круглогорский ГОК" о переходе к MARBALE UNIVERSAL CORP всех прав (требования) по договору займа. Уведомление получено генеральным директором ООО "Джей Ви Пи", которое является управляющим ООО "Круглогорский ГОК" (т. 1, л.д. 53).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора цессии права (требования) перешли к MARBALE UNIVERSAL CORP в момент подписания Договора цессии - 31.03.2019.

В соответствии с подписанным ООО "Круглогорский ГОК" и MARBALE UNIVERSAL CORP дополнительным соглашением от 01.04.2019 (т. 1, л.д. 54) ООО "Круглогорский ГОК" обязано вернуть MARBALE UNIVERSAL CORP сумму основного долга в размере 171 192 000 руб., а также проценты из расчета 10% годовых в срок не позднее 04.04.2019.

Как указал истец, в согласованный срок сумма займа, а также проценты не были уплачены.

Согласно п. 3.1 договора займа и п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов на него заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019.

В соответствии с п. 3.7 договора займа спор, неурегулированный в процессе переговоров, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора MARBALE UNIVERSAL CORP направило ООО "Круглогорский ГОК" претензию от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 56, 57) с требованием о возврате денежных средств.

Ответным письмом от 01.07.2019 ООО "Круглогорский ГОК" подтвердило свои обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, обратился в суд с названным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле отсутствует спор о нарушенном праве, также усматривается прямая аффилированность истца, ответчика и третьего лица, поскольку директором и единственным учредителем обоих обществ является Пичугов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей комбината, корпорации и Пичугова, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона N 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание установленную прямую аффилированность истца и ответчика, директором и единственным учредителем которых является Пичугов, суд первой инстанции верно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и отзывов на них судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-28354/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Круглогорский горнообогатительный комбинат", MARBALE UNIVERSAL CORP и Пичугова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова