Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16874/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А71-11588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Шипицына Игоря Валерьевича: представители не явились;

от заинтересованного лица Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512): Светлакова О.Л. по доверенности от 19.12.2019, предъявлен диплом от 01.07.1996;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389): Светлакова О.Л. по доверенности от 09.01.2019, предъявлен диплом от 01.07.1996;

от третьего лица акционерного общества "Энергосбыт Плюс": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шипицына Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2019 года по делу N А71-11588/2019

по заявлению Шипицына Игоря Валерьевича

к Федеральной службе в сфере защиты прав потребителей, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Шипицын Игорь Валерьевич (далее - заявитель, Шипицын И.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 08.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также признании незаконным решения Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей от 28.02.2019 N 3-Р по жалобе на данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Шипицын И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как заявитель просил признать незаконными выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; полагает, что правонарушение является длящимся, поскольку своей обязанности по корректировке счетов за коммунальные услуги поставщик до настоящего времени не исполнил, излишне уплаченные денежные средства потребителю не вернул.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и третье лицо АО "Энергосбыт Плюс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 Шипицын И.В. обратился в АО "Энергосбыт Плюс" с заявлением по вопросу проверки обоснованности начисления платы за электроэнергию за июль 2018 года в размере 97402,35 руб.

АО "Энергосбыт Плюс" письмом от 24.08.2018 сообщило о проведении расчета платы за электроэнергию за июль 2018 года в размере 97402 руб. 35 коп. на основании показаний прибора учета в связи с проведенной 03.07.2018 проверкой правильности по снятию показаний индивидуального прибора учета.

26.10.2018 Шипицын И.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с жалобой о несогласии с суммами, предъявленными ему к оплате за июль-август 2018 года, и с требованием привлечь ОАО "Энергосбыт Плюс" к административной ответственности.

По итогам рассмотрения жалобы Шипицына И.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено определение от 08.11.2018 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении в отношении ОАО "Энергосбыт Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 08.11.2018 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Шипицын И.В. 28.11.2018 обратился с жалобой в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей.

Решением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей от 28.02.2019 N 3-Р определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 оставлено без изменения, жалоба Шипицына И.В. - без удовлетворения.

Шипицын И.В., не согласившись с определением административного органа об отказе в возбуждении административного дела и решением вышестоящего административного органа по жалобе, обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

07.06.2019 жалоба Шипицына И.В. поступила в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 жалоба Шипицына И.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ОАО "Энергосбыт Плюс" к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 Шипицын И.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с жалобой о несогласии с суммами, предъявленными ему к оплате за июль-август 2018 года, при этом в поданной в административный орган жалобе от 26.10.2018 Шипицын И.В. оспаривал правомерность действий (бездействия) АО "Энергосбыт Плюс", указав, что счета за июль-август 2018 года выставлены в сентябре 2018 года.

Доводы Шипицына И.В. о том, что в рассматриваемом случае правонарушение является длящимся, поскольку своей обязанности по корректировке счетов за коммунальные услуги поставщик до настоящего времени не исполнил, излишне уплаченные денежные средства потребителю не вернул, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из состава правонарушения, предусмотренного в 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, введение потребителей в заблуждение могут быть осуществлены непосредственно при выставлении счета об оказании услуг по поставке электроэнергии, в силу чего рассматриваемое правонарушение, за совершение которого, как настаивает заявитель, АО "Энергосбыт Плюс" должно быть привлечено к административной ответственности, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N1109-О-О, по истечении указанного срока вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это нарушит положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для признания незаконными оспариваемого определения об отказе в возбуждении административного дела и решение вышестоящего административного органа отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что наличие оспариваемых актов не лишает заявителя права на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как заявитель просил признать незаконными выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года по делу N А71-11588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова