Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 02АП-10711/19

г. Киров

30 декабря 2019 г.

Дело N А17-10553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу N А17-10553/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МР"

(ИНН: 3702641755, ОГРН: 1113702006230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН: 3702152320, ОГРН: 1163702063810)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МР" (далее - Истец, ООО "МР") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - Ответчик, ООО "УК "Домовой") о взыскании 148 495,56 руб. неосновательного обогащения и 12678,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2019, с продолжением их начисления с 18.09.2019 с применением ключевой ставки, действующей на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 иск удовлетворен.

ООО "УК "Домовой" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) ООО "МР" определило себя в качестве истца, то есть требование заявлено не в защиту интересов собственников МКД, а в защиту своих личных прав, что не было учтено судом первой инстанции; ООО "МР" не представило доказательств нарушения Ответчиком своего права.

ООО "МР" не является надлежащим истцом по требованию о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения, поэтому Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

2) Истец предъявил требования от своего имени, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, однако суд первой инстанции не признал Истца потерпевшей стороной, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Истца не имелось.

Без решения общего собрания собственников Ответчик не имел законного права перечислить денежные средства на счет другой управляющей компании, что также не учел суд первой инстанции.

3) Для экстренного проведения ремонтных работ по предотвращению аварийных ситуаций и повреждения личного имущества собственников Ответчиком были приняты решения по проведению частичного текущего ремонта общего имущества собственников МКД - ремонт кровли, потолка, систем отопления с заменой труб, стоимостью 65 750 руб., в подтверждение выполнения которых Ответчик представил договоры с подрядной организацией и акты выполненных работ, однако (при отсутствии у Истца доказательств того, что эти работы Ответчик не выполнил) суд первой инстанции эти документы не принял, так как Акты не подписаны собственником МКД, тогда как в договоре управления отсутствует обязанность подписывать и представлять Акты выполненных работ собственникам МКД.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 08.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 30.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы, уплаченной ему собственниками МКД, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 44, 210, 247, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 247 ГК РФ, пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 18 Правил N 491 принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

На основании статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 2 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по улице 10 Проезд в городе Иванове, проведенному в форме очно-заочного голосования с 18.06.2016 по 24.06.2016 в качестве управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "Домовой" (т.1, л.д. 136-138).

В рамках данного договора управления ООО УК "Домовой" выставляло к оплате собственникам помещений и взимало плату за текущий ремонт, что следует из счета-квитанции за июнь 2018 (лицевой счет N 21036034) (т.1,л.д.46).

В дальнейшем, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, 10 Проезд, дом 8, приняло решение о расторжении договора управления с ООО УК "Домовой" в связи с окончанием срока действия договора; с 01.08.2018 управляющей организацией выбрано ООО "МР", с которым решено заключить договор управления с 01.08.2018 сроком на 1 год (протокол собрания N 1 от 14.07.2018) (т.1, л.д. 13-21).

Приказом Ивгосжилинспекции от 31.07.2018 N 744 в реестр лицензий Ивановской области внесено изменения относительно перечня домов, находящихся под управлением ООО "МР" и с 01.08.2018 в перечень включен многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, 10 Проезд, д. 8 (т.1,л.д.49-50).

14.07.2018 собственниками помещений и ООО "МР" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники передают с 01.08.2018, а управляющая компания принимает в управление общее имущество многоквартирного дома в соответствии с составом общего имущества, приведенным в Приложении N 2 к договору; управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 1.2, 1.3 договора) - (т.1, л.д. 22-45).

После утраты статуса управляющей организации названного многоквартирного дома ООО УК "Домовой" не перечислило новой управляющей организации ООО "МР" денежные средства, собранные с собственников помещений по статье "текущий ремонт".

В претензии от 28.09.2018 N 63 Истец потребовал у Ответчика перечислить неиспользованные денежные средства по "текущему ремонту" в размере 341 695 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (т.1,л.д. 47-48). Данную сумму ООО "МР" определило расчетным способом как произведение площади дома 2588,6 м2 (согласно выписке из ЕГРН - т.1, л.д.139-142, т.2, л.д. 1-2), размера платы за текущий ремонт 5,5 руб. с 1 м2 (согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) и 24 месяцев (количество месяцев, в течение которых Ответчик управлял многоквартирным домом).

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик представил заявления о зачете однородных требований, в связи с чем Истец уменьшил свои требования о взыскании неосновательного обогащения до 148 495,56 руб. Кроме того, Ответчик подтвердил свою обязанность перечислить вновь избранной управляющей организации 148 495,56 руб.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца неосновательного обогащения в размере 148 495,56 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 12678,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.09.2019, проверив расчет который, признав наличие у Ответчика обязанности передать Истцу спорную сумму по статье "текущий ремонт", суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме, а также признал правомерность требований Истца о взыскании с ООО УК "Домовой" процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019, начисленных на присужденную сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, действующей на дату оплаты (часть 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Довод Ответчика об отсутствии у Истца полномочий на обращение с заявленными требованиями, апелляционный суд не принимает, так как действующим законодательством на собственников не возложена обязанность принятия решений по каждому действию, совершаемому управляющей организацией, в том числе и о поручении действующей управляющей организации полномочий на предъявление требований к прежней управляющей организации в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1.3 договора управления, заключенного Истцом с собственниками помещений МКД, Истец вправе осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В данном случае Истец заявил требование, связанное именно с целями управления многоквартирным домом и направленное на защиту интересов собственников, уплативших стоимость текущего ремонта в пользу прежней управляющей организации, которая эти собранные средства не израсходовала.

Кроме того, согласно протоколу N 1/2019 от 19.05.2019 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: город Иваново, ул.10 Проезд, д.8 (очно-заочная форма) по третьему вопросу повестки дня собрание приняло решение:

- поручить ООО УК "Домовой" произвести перечисление денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" и не использованных по целевому назначению на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации,

- в случае возникновения споров с ООО УК "Домовой" при передаче денежных средств, представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома во всех судебных инстанциях для взыскания денежных средств в судебном порядке (т.1, л.д.146-147).

В силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли, поэтому иного подтверждения полномочий Истца на предъявление соответствующего иска не требуется.

Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о предъявлении Истцом иска в защиту своих личных прав, а не в защиту прав собственников МКД.

Доводы Ответчика о необходимости учета в расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (ремонт кровли, потолка, систем отопления с заменой труб) в размере 65 750 руб., апелляционный суд отклоняет, так как:

- само по себе наличие договоров подряда от 10.07.2017, от 09.10.2017, от 01.06.2018 с актами от 24.10.2016, N 37 от 10.07.2017, N 43 от 09.10.2017, N 6 от 05.06.2018, N 10 от 15.06.2019 не свидетельствуют о том, что собственники помещений МКД приняли результаты выполненных работ;

- Акты выполненных работ не подписаны собственником МКД, что также не подтверждает принятие собственниками МКД выполненных работ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "Домовой" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 по делу N А17-10553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН: 3702152320, ОГРН: 1163702063810) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина