Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27126/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-46937/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27126/2019) ООО "Урал-Пермь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-46937/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Урал-Пермь"

к ООО "Компания "ПетроУрал"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пермь" (ИНН 5905236900, ОГРН 1055902869648; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПетроУрал" (ИНН 7810509840, ОГРН 1089847111661; далее - компания, ответчик) о взыскании 52 000 руб. задолженности за поставленный товар и 6 446 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.08.2017 по 02.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с компании в пользу общества 5 600 руб. задолженности, 694 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

05.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что товарная накладная от 05.06.2013 N 28 на сумму 165 556 руб. 07 коп. представлена им в суд 13.05.2019 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 05.06.2013 N 28 на сумму 165 556 руб. 07 коп., от 13.02.2014 N 3 на сумму 5 600 руб. истец поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес компании претензию от 04.02.2019 N 7 с требованием оплатить задолженность в сумме 52 000 руб. в срок до 20.02.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 5 600 руб. задолженности и 694 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, сославшись на отсутствие в материалах дела товарной накладной от 05.06.2013 N 28 на сумму 165 556 руб. 07 коп.

Вместе с тем, из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие", следует, что 13.05.2019 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлена товарная накладная от 05.06.2013 N 28 на сумму 165 556 руб. 07 коп. и решение от 02.12.2017 N 3 о продлении полномочий руководителя организации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие между обществом (продавец) и компанией (покупатель) действующего договора купли-продажи товара от 01.02.2019 N 02-10.

В апелляционной жалобе истец наличие данного договора не опроверг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной от 05.06.2013 N 28 на сумму 165 556 руб. 07 коп., которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки компании товара по товарной накладной от 05.06.2013 N 28 на сумму 165 556 руб. 07 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 дней с момента реализации товара покупателем. Ответчик указывает, что до настоящего времени переданный ему истцом товар не реализован, в связи с чем, обязанность по оплате не наступила.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Документов бухгалтерского учета, подтверждающих, что товар не реализован до настоящего времени, ответчик не представил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у компании задолженности в сумме 46 400 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 46 400 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец обжалует отказ суда в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 5 752 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что претензия от 04.02.2019 N 7 с требованием оплатить задолженность в сумме 52 000 руб. в срок до 20.02.2019 получена ответчиком 19.02.2019 (внутрироссийский почтовый идентификатор 614055310266559).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 46 400 руб. подлежат начислению за период с 21.02.2019 по 02.04.2019, что составляет 413 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требования истца по товарной накладной от 05.06.2013 N 28 - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-46937/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПетроУрал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пермь" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПетроУрал" (ИНН 7810509840, ОГРН 1089847111661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пермь" (ИНН 5905236900, ОГРН 1055902869648) 46 400 руб. задолженности, 413 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2019 по 02.04.2019, а также 4 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская