Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 16АП-5233/19

г. Ессентуки

30 декабря 2019 г.

Дело N А63-27/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Октябрьская 104А" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-27/2019 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьская 104А" (ОГРН 1142651022051, ИНН 2627801927), о взыскании 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по делу N А63-27/2019, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Октябрьская 104А" - Кармальковой Е.А. и Цема Д.В. по доверенности от 01.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Октябрьская 104А" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление), Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - учреждение, УФСИН) о взыскании 38 542,74 руб. задолженности за содержание, ремонт общего имущества, компенсацию потерь электроэнергии и на капитальный ремонт, 12 424,86 руб. пени за период с 11.01.2016 по 08.01.2019.

Решением от 06.03.2019 с учреждения в пользу товарищества взыскано 38 542,74 руб. задолженности за содержание, ремонт общего имущества, компенсацию потерь электроэнергии и на капитальный ремонт, 12 424,86 руб. пени за период с 11.01.2016 по 08.01.2019, а всего 50 967,6 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице управления отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, рассмотрение которого назначено в судебное заседание на 07.10.2019.

Определением от 07.10.2019 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с учреждения в пользу товарищества 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 500 руб.

Не согласившись с определением суда, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований на сумму 4 500 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 5 000 руб. являются разумными, а основания для снижения заявленной суммы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016 г. установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и размер в рамках разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде товариществом представлен договор об оказании юридической помощи N 190 от 14.01.2019, акт N 190 от 14.01.2019, платежное поручение N 17 от 06.02.2019 на сумму 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06.03.2019 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Товарищество заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 руб. мотивировало дополнительными затратами, а именно: необходимостью уточнения исковых требований, представлением дополнительных документов в материалы дела и участием в рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления товарищества в полном объеме, в связи с тем, что необходимость уточнения исковых требований, представление дополнительных документов в материалы дела, были вызваны неправильным расчетом истцом суммы иска, которые потребовали исправления со стороны истца.

Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Подготовка к рассмотрению дела в суде не требовала для представителя истца значительных затрат времени, все доказательства у представителя истца имелись. Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов ТСЖ "Октябрьская 104А" суду не представило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования товарищества в части и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 5 000 руб. являются разумными, а основания для снижения заявленной суммы отсутствуют, подлежит отклонению, так как доказательств этого в материалы дела не представлено, а суд первой инстанции с учетом объема проделанной работы представителем товарищества, а также с учетом того, что основанием для проведения дополнительных работ явилось неправильное исчисление представителем истца суммы иска, правомерно удовлетворил требования товарищества о взыскании судебных расходов в обжалуемой части.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63- 27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов