Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-20731/19

г.Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А49-8488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по делу N А49-8488/2019 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г.Пенза, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г.Пенза,

о признании недействительным предписания N 17-842-07-19-141-КП от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, ответчик, Управление) о признании недействительным предписания N 17-842-07-19-141-КП от 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МКП "Теплоснабжение г. Пензы" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что обстоятельства по судебным делам: N А49-16060/2016, А49-7170/2017, А49-225/2018 устанавливались совершенно по иным доказательствам, имеющимся в распоряжении заявителя на тот момент и предоставленным заявителем в перечисленные судебные процессы. Заявителем в дело представлены иные доказательства в обоснование своих требований о невозможности исполнения предписания, чем те, которые были представлены при оспаривании ранее выданных предписаний. В резолютивной части решения отсутствует название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое предписание. Сети МКП "Теплоснабжение г. Пензы" существуют уже более 30-40 (а некоторые участки более 50 лет). Параметры их проектирования определялись требованиями, существовавшими на стадии планирования их строительства. Законом не предусмотрено выполнение проектирования и изготовление проектной документации на существующие объекты, находящиеся на стадии эксплуатации.

По мнению предприятия, им доказано, что оно не может хранить и использовать в работе утвержденную проектную документацию, по причине ее отсутствия, поскольку она вообще не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу Средне-Поволжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 "Об обеспечении контроля за ходом подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону до начала работы комиссий по оценке их готовности" на основании приказа руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 17.06.2016 о контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов и распоряжения врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.06.2016 N 2961/20-РП о проведении внеплановой выездной проверки МКП "Теплоснабжение г. Пензы" должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка предприятия. Цель проверки - контроль за подготовкой предприятия к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов. По результатам проверки составлен акт от 22.07.2016 N 110-20/2016, в котором отражено 61 нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, со стороны предприятия. Управление выдало заявителю предписание N 110-20/2016 от 22.07.2016 об устранении выявленных нарушений.

В целях проверки исполнения предписания N 110-20/2016 от 22.07.2016 на основании распоряжения от 02.11.2016 N 5240/20-РП Управлением проведена внеплановая выездная проверка предприятия, в результате которой установлено неполное выполнение предписания N 110-20/2016 от 22.07.2016. В целях устранения выявленных нарушений предприятию выдано предписание N 189-20/2016 от 24.11.2016, которым на него возложены обязанности:

- обеспечить включение тепловых установок потребителей после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с не истекшим сроком действия (в предписании указано, что потребители тепловой энергии в г. Пензе по ул. Лазо, 5; Тамбовской, 1; Стасова, 76; Володарского, 34 подключены к тепловым сетям МКП "Теплоснабжение г. Пензы" без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок);

- обеспечить наличие проектной документации на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км (в предписании указано, что не представлена проектная документация на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км). Срок исполнения предписания - 16.01.2017 (т.1, л.д.18-19).

Вышеуказанное предписание признано законным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А49-16060/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 306-КГ17-20608).

В целях проверки исполнения предписания N 189-20/2016 от 24.11.2016 на основании распоряжения от 14.02.2017 N 594/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка предприятия. По результатам проверки составлен акт проверки N 25-20/2017 от 06.03.2017, согласно которому требования предписания N 189-20/2016 от 24.11.2016 предприятием не исполнены (за исключением потребителя по ул. Стасова, 76 в г. Пензе, которым получено разрешение на ввод в эксплуатацию тепловой энергоустановки). Предприятию выдано предписание N 25-20/2017 от 06.03.2017, которым на него возложены те же обязанности, что и предписанием N 18920/2016 от 24.11.2016 (кроме подключения потребителя по ул. Стасова, 76 в г. Пензе). Срок исполнения предписания установлен 21.08.2017.

Предприятие оспорило данное предписание в арбитражном суде. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А49-7170/2017 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017) предписание N 189-20/2016 от 24.11.2016 признано законным.

В целях проверки исполнения предписания N 25-20/2017 от 06.03.2017 на основании распоряжения от 04.10.2017 N 4171/20-РП Управлением проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт проверки N 16420/2017 от 12.10.2017. Согласно акту требования предписания N 25-20/2017 от 06.03.2017 предприятием не исполнены. Предприятию выдано предписание N 164- 20/2017 от 12.10.2017, которым на него возложены те же обязанности, что и предписанием N 25-20/2017 от 06.03.2017. Срок исполнения предписания установлен 21.04.2018 (т. I л.д. 119-125).

Предприятие оспорило данное предписание в арбитражном суде. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А49-225/2018 предписание N 164-20/2017 от 12.10.2017 признано законным.

В целях проверки исполнения предписания N 164-20/2017 от 12.10.2017 на основании распоряжения от 21.11.2018 N 4931/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт проверки N 218-20/2018 от 07.12.2018. В акте отражено, что требования пункта 2 предписания N 164-20/2017 от 12.10.2017 предприятием не исполнены. Предприятию выдано предписание N218-20/2018 от 07.12.2018, которым на него возложены те же обязанности, что и пунктом 2 предписания N 164-20/2017 от 12.10.2017. Срок исполнения предписания установлен 06.06.2019 (т. I л.д. 147-152). Предписание заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось и подлежит исполнению.

В целях проверки исполнения предписания N 218-20/2018 от 07.12.2018 на основании распоряжения от 01.07.2019 N 2999-Р/ПО Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт проверки N 17-842-07-19-141-КП от 05.07.2019. В акте отражено, что требования предписания N 218-20/2018 от 07.12.2018 предприятием не исполнены. Предприятию выдано предписание N17-842-07-19-141-КП от 05.07.2019, которым на него возложены те же обязанности, что и предписанием N 218-20/2018 от 07.12.2018. Срок исполнения предписания установлен 01.04.2020 (т. I л.д. 138-146).

Предприятие обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N 17-842-07-19-141-КП от 05.07.2019, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена в целях контроля за исполнением предписания N 218-20/2018 от 07.12.2018. Поскольку проверкой установлено неисполнение вышеозначенного предписания, оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые были на него возложены предписанием N218-20/2018 от 07.12.2018, а до этого - ещё тремя перечисленными выше предписаниями, законность которых установлена судебными актами арбитражного суда по делам NА49-16060/2016, в том числе судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, N А49-7170/2017, А49-225/2018. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между тем заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на те же правовые и фактические обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки по делам N А49-16060/2017, N А49-7170/2017 и А49-225/2018, и признаны судом несостоятельными.

Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось неисполнение предписания N 218-20/2018 от 07.12.2018, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты исполнения или неисполнения указанного предписания.

Доказательств исполнения предписания N 218-20/2018 от 07.12.2018 заявитель не представил ни в Управление, ни в материалы дела.

Оспариваемым предписанием на заявителя была возложена обязанность представить проектную документацию на вновь проложенные, реконструируемые и подвергшиеся капитальному ремонту участки тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения в период подготовки к отопительным сезонам 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 годы, эксплуатируемые заявителем и перечисленные в предписании.

Данное требование соответствует требованиям пункта 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115). В силу пункта 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Пунктом 2.4.11 Правил N 115 предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (п. 2.4.2 Правил N 115).

Из пункта 2.8.1 Правил N 115 следует, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранится и используются в работе, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Пунктом 2.4.3 Правил N 115 предусмотрено, что монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Как следует из понятий "тепловая энергоустановка" и "тепловая сеть", изложенных в преамбуле Правил N 115, тепловая сеть является частью тепловой энергоустановки.

Готовность ресурсоснабжающей организации к отопительному сезону в силу пунктов 2.4.3 и 2.8.1 Правил N 115 предполагает обеспечение такой организацией требований нормативных актов, регулирующих эксплуатацию тепловых энергоустановок в пределах зоны ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1.11 РД 153-34.0-20.507-98 "Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)" (далее - Инструкция) вновь построенные, прошедшие реконструкцию и капитальные ремонт тепловые сети и сооружения на них должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной с организацией, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации, а также должны быть обеспечены технической и приёмосдаточной документацией в требуемом объёме согласно СНиП 3.01.04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Из приведённых положений нормативных актов следует, что наличие проектной документации на тепловые сети должно быть обеспечено ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей эти сети, как на момент их принятия в эксплуатацию, так и в течение всего периода их эксплуатации, а также с учётом изменений, вносимых в проектную документацию при реконструкции и капитальном ремонте тепловых сетей.

Согласно уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы", предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Пензы теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и не опровергается ответчиком, что спорные участки тепловых сетей, перечисленные в оспариваемом предписании, эксплуатируются предприятием в целях своей уставной деятельности.

Следовательно, в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства предприятие обязано обеспечить наличие проектной документации на данные тепловые сети, в том числе, изготовленной в целях их реконструкции и капитального ремонта.

Заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств того, что в течение срока эксплуатации спорных тепловых сетей он предпринимал меры к восстановлению проектной документации, а также производил реконструкцию и капитальный ремонт этих тепловых сетей в рамках мероприятий по подготовке осенне-зимнему периоду 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 годы на основании разработанной проектной документации. Более того, заявитель в своём письме от 01.03.2017 N 1006/06, направленном в Управление, и в поданном в арбитражный суд заявлении подтверждает факт того, что проектная документация на спорные участки тепловых сетей им не разрабатывалась.

Представленная заявителем в материалы дела переписка, свидетельствующая о том, что проектная документация на тепловые сети утрачена, доказательством надлежащего исполнения предписания не является.

Заявитель указывает, что восстановление проектной документации невозможно, ссылаясь на письма ООО "Облкоммунжилпроект", ООО "Гражданпроект" и ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства". Однако невозможность выполнения этой работы конкретными научными и проектными организациями не исключают возможность выполнения такой работы другими организациями и не отменяет необходимость выполнения предприятием требований законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок. При этом Управление представило в материалы дела письма ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" от 10.06.2019 N 14-700-03 и ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" от 10.06.2019 N 01-09/2019, из которых следует, что восстановление проектной документации возможно и они готовы выполнить эту работу (т.2, л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Из приведённых норм законодательство прямо следует наличие технической возможности изготовить проектную документацию в отношении участков тепловых сетей, подвергшихся капитальному ремонту.

Представленная заявителем исполнительная (рабочая) и сметная документация не является проектной документацией, и не может её заменить с учётом приведённых выше положений законодательства. Представленная исполнительная (рабочая) и сметная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации, установленным СНиП 41 -02-2003 "Тепловые сети", должна готовиться на основе проектной документации и содержать ссылку на проектную документацию, на основании которой она подготовлена. Между тем, в представленной заявителем исполнительной (рабочей) документации ссылка на проектную документацию, на основании которой она разработана, отсутствует. Этим обстоятельствам также уже была дана оценка судами при рассмотрении дел А49-226/2018 и N А49-10165/2018.

Отсутствие у предприятия денежных средств также не является основанием для неисполнения требований законодательства.

Ссылку заявителя на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции счёл не имеющей отношения к делу, поскольку этот нормативный правовой акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора и органами местного самоуправления. Ни одним из этих органов заявитель не является. Он является профессиональным участником правоотношений в сфере эксплуатации тепловых энергоустановок, а поэтому к нему предъявляются особые требования, установленные, в числе прочего, Правилами N 115.

Также суд первой инстанции отклонил, как не относящиеся к делу, ссылки заявителя на Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870. Тепловые сети, указанные в оспариваемом предписании, не являются сетями газораспределения или сетями газопотребления.

С учётом того, что заявитель не представил в материалы дела доказательств исполнения предписания N 218-20/2018 от 07.12.2018 в установленный в нём срок в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи предприятию предписания N 17-842-07-19-141-КП от 05.07.2019 с возложением на него обязанности исполнить те же требования, которые не были им исполнены.

С учётом изложенного суд первой инстанции признал, что по содержанию оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом проверка проведена Ростехнадзором при наличии законных оснований.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ответчиком не нарушена.

То обстоятельство, что указанные в оспариваемом предписании участки тепловых сетей включены также в предписание N 17-842-07-19-140-КП от 05.07.2019, выданное по результатам проверки, проведённой по другим основаниям, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Законодательство не содержит ограничений в выдаче предписаний об устранении одних и тех же нарушений, выявленных в результате проведения нескольких самостоятельных проверок. По своему содержанию требования, изложенные в оспариваемом предписании и в предписании N 17-842-07-19-140-КП от 05.07.2019 не противоречат друг другу и имеют одинаковый срок исполнения. При этом выдача двух предписаний с частично совпадающими требованиями не повлекло привлечение заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, поскольку, как следует из материалов дела, административные дела о привлечении заявителя к административной ответственности за их неисполнение, были объединены судом в одно производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что обстоятельства по судебным делам: N А49-16060/2016, А49-7170/2017, А49-225/2018 устанавливались по иным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также был сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств как незаконности предписания, так и невозможности его исполнения заявителем.

Ссылка заявителя на представление иных доказательств в обоснование своих требований о невозможности исполнения предписания, чем те, которые были представлены при оспаривании ранее выданных предписаний, несостоятельна, так как суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства и приведенные им доводы, сделав правильный вывод о недоказанности незаконности оспариваемого предписания.

Довод заявителя об отсутствии в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое предписание, несостоятельна, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований и не признавал недействительным оспариваемое предписание, в связи с чем судом первой инстанции не было нарушено требование, изложенное в п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ. При этом суд первой инстанции привел нарушенные заявителем нормы законодательства в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сети МКП "Теплоснабжение г. Пензы" существуют уже более 30-40, параметры их проектирования определялись требованиями, существовавшими на стадии планирования их строительства, предприятие не может хранить и использовать в работе утвержденную проектную документацию по причине ее отсутствия, подлежат отклонению. Указанные предприятием обстоятельства не исключают его обязанности по соблюдению требований законодательства в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе требований о том, что при эксплуатации тепловых энегоустановок используются в работе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями. Следовательно, в отсутствие указанной документации эксплуатация энергоустановок невозможна.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по делу N А49-8488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина