Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-74043/23 по делу N А40-99138/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-99138/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Бизнес Лидер" и АО "Алента"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

по делу N А40-99138/23-77-733, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску АО "Алента" (ИНН 7718633764, ОГРН 5077746344715)

к ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 7709910764, ОГРН 1127746679477)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чухин В.С. по доверенности от 04.08.2023, диплом 107724 0342909 от 27.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" (далее - ответчик) задолженности по Договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 г. по арендной плате в размере 13628440 руб. за период с 01.01.2023 года по 01.04.2023 года; неустойки в соответствии с п. 6.4. Договора в размере 1261652 руб. 83 коп. за период с 31.12.2021 года по 01.04.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3186254 руб. 57 коп. за период с 01.01.2022 года по 01.04.2023 года. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-99138/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1026902,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14822,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга, неустойки и процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение суд обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 г. истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя, во временное владение и пользование объекты недвижимости, в порядке и на условиях, согласованных договором:

1). Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.11, общей площадью 1238,2 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1111; 2). Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, г.Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.10, общей площадью 850,9 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-77-11/П0/2006-953).

3). Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Подъемная, вл.14, стр.10, II, обшей площадью 1663 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража.

4). Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.4 А, обшей площадью 4239,6 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0001014:1113 (ранее присвоенный номер 30284).

5). Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.4, общей лошадью 4486,9 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0001014:1114 (ранее присвоенной номер 77-77-12/020/2006-635).

6). Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, вл.14, стр.4, 4А, общей площадью 7556 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:26, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад.

7). Нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: г.Москва, улица Подъемная, д.14, строен.7, общей площадью 2437,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1140 (ранее присвоенный номер 77-77-04/015/2012-264).

8). Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.7А, общей площадью 2666,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1138 (ранее присвоенный номер 21804).

9). Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Подъемная, д.14, стр. 7Б, общей площадью 1937 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение - комнаты с 1 по 3, 3а, 36, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, 3 кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/107/2005-786).

10). Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, д.14, строен. 7Б, обшей площадью 51,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12,13, кадастровый номер 77:04:0001012:1811 (ранее присвоенный номер: 77- 77-04/092/2011-254).

11). Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, вл. 14, стр.7. 7А, 7Б, общей площадью 10138 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:44, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида.

12). Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, г.Москва, ул.Подъемная, д.14, стр.14, обшей площадью 1560,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:1124 (ранее присвоенный номер 77-77-11/115/2006-635).

13). Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, вл.14, стр.14 общей площадью 1481 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:27, категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий.

14). Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подъемная, вл.14, стр.14 общей площадью 182 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:3527, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий (п.1.1).

Срок аренды в силу п. 2. 1 Договора аренды начинается с 20.12.2013 г. и заканчивается в 20.12.2028 г.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации 77-77-04/123/2013 562 от 27.12.2013 года, о государственной регистрации Договора аренда недвижимого имущества от 11.11.2013 года.

На основании п. 3.1. Договора арендная плата составляет 40885320 руб. в год за все объекты недвижимости, включая НДС (18%) в размере 6236743,72 руб.

Согласно п. 3.6. Договора арендная плата подлежит оплате равными ежемесячными платежами (рассчитанными по формуле: Арендная плата за год/12) за истекший календарный месяц.

На основании п. 3.10 Договора оплата Арендной платы (а также иных платежей) производится Арендатором безналичным платежом по банковским реквизитам Арендодателя, указанным в Договоре, или иным реквизитам, полученным Арендатором, от Арендодателя в порядке, предусмотренном в п.3.11 Договора. Обязательство по оплате Арендной платы и любых иных платежей по настоящему Договору считается выполненным в момент списания соответствующей суммы Арендной платы или иного платежа с расчетного счета Арендатора.

Истец указал, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2023 г. по 01.04.2023г.в размере 13628440 руб.

Направленная ответчику претензия от 24.03.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 г. по делу N А14-17883/2021 в отношении АО "Алента" (истец) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

10.02.2022 г. конкурсным управляющим АО "Алента" направлен отказ от исполнения Договора, который был получен ООО "Бизнес Лидер" 15.02.2022 г. (подтверждается заказными почтовыми квитанциями). В ЕГРП внесена запись об исключении записи о Договоре, что подтверждается выписками из ЕГРП на основании запроса от 05.10.2022 года.

Согласно абз 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

На основании п.п. 1, 2, 5 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Арбитражный суд города Москвы посчитал необоснованной позицию истца о том, что Договор прекратил свое действие.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-221407/22 признан недействительным односторонний отказ АО "Алента" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. от 10.02.2022 от исполнения Договора, заключенного между АО "Алента" и ООО "Бизнес Лидер". Применены последствия недействительности сделки и восстановлен в ЕГРН запись за номером 77-77-04/123/2013-562 от 27.12.2013 г. о регистрации долгосрочный Договора аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 г., заключенного между АО "Алента" и ООО "Бизнес Лидер" в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО "Алента".

Суд установил, что платежи в пользу ООО "Окружной-19" или за ООО "Окружной-19" (в счет взаиморасчетов с ООО "Окружной-19" по Договору аренды) производились ответчиком в силу прямого указания истца, содержащегося в соглашении от 07.06.2016, которое истцом не расторгнуто и не оспорено.

Доказательств того, что указанное выше соглашение о переводе долга от 30.09.2016 г. между ООО "Окружной-19" в качестве первоначального должника и ООО "Бизнес Лидер" в качестве нового должника, в рамках которого ООО "Окружной-19" простило долг ООО "Бизнес Лидер" по Договору аренды, было расторгнуто или признано недействительным, конкурсным управляющим не представлено, запретов на прощение долга по Договору аренды сам Договор аренды и Соглашение от 07.06.2016 не содержат.

На основании ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В материалы дела доказательств наличия возражений ответчика против прощения долга не представлено, напротив, сам ответчик ссылается на наличие такого прощения долга как на состоявшийся факт. Ответчик был уведомлен о прощении долга в момент подписания сторонами самого Соглашения о переводе долга от 30.09.2016 г. между ООО "Окружной-19" в качестве первоначального должника и ООО "Бизнес Лидер" в качестве нового должника, поскольку условие о прощении долга содержится непосредственно в п. 2.2. такого Соглашения.

Ответчик исполнил обязанность по оплате по Договору аренды за период с 2017 г. по 2021 г. на общую сумму равную разнице между 228132329 руб. 05 копеек (общая сумма, на оплату которой по 2021 г. истцом представлены доказательства) и 23168348 руб., то есть на сумму 204963981 руб. 05 копеек. Указанная сумма в размере 204963981 руб. 05 копеек превышает указанную в отзыве конкурсного управляющего истца на общую сумму долга за 2017 - 2021г.г., а именно, 204426600 руб., чем опровергается наличие задолженности истца по исполнению платежных обязательств в 2017 - 2021 годах, на которую конкурсный управляющий истца ссылается, обосновывая отказ от исполнения Договора аренды.

Судом установлено, что 25.01.2022 конкурсным управляющим истца направлено в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не исполнено.

То есть, 90 календарных дней на устранение ответчиком нарушений, которые конкурсный управляющий полагал допущенными ответчиком, не истекли на заявленную конкурсным управляющим истца дату расторжения Договора аренды (15.02.2022) в связи с отказом конкурсного управляющего истца от исполнения Договора аренды, и оснований для обращения конкурсного управляющего истца в суд с требованием о расторжении Договора аренды в силу п. 7.2. Договора аренды не возникло.

Доказательств наличия допущенных ответчиком нарушений и выполнения истцом требований, которые в силу статей 450 - 452, 619 ГК РФ и с учетом условий пунктов 7.1. - 7.4. Договора аренды предоставляли бы арендодателю право отказаться от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке и (или) требовать расторжения Договора аренды в суде, конкурсным управляющим истца в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости установлено следующее обременение: ипотека, в пользу Кальвадор Лимитед.

С учетом требований п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий истца для получения арендных платежей по Договору аренды таких объектов недвижимости обязан открыть специальный банковский счет для обеспечения прав залогодержателя.

Принимая во внимание содержание пунктов 3.10. и 3.11. Договора аренды с даты признания истца несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении истца конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника конкурсный управляющий истца не вправе ссылаться на любую просрочку в оплате ответчиком арендной платы по Договору аренды как на нарушение ответчиком Договора аренды, поскольку истцом как арендодателем нарушена обязанность по уведомлению ответчика как арендатора о смене реквизитов для оплаты по Договору аренды, а также не были своевременно предоставлены в адрес ответчика счета для осуществления платежей по Договору аренды, что образует просрочку кредитора.

Суд также отклонил доводы о правомерности отказа конкурсного управляющего истца от исполнения Договора аренды в силу п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ответчика, на дату заявления отказа от исполнения Договора аренды конкурсный управляющий истца не предоставил сведения о наличии такого специального банковского счета, а также не предоставил его реквизиты для оплаты арендной платы. Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве само по себе неполное исполнение договора не является достаточным основанием для его расторжения в порядке данной статьи. У конкурсного управляющего должны быть доказательства в подтверждение обстоятельств, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату, которую конкурсный управляющий истца посчитал датой расторжения Договора аренды по заявлению конкурсного управляющего ответчика (15.02.2022), ответчик произвел исполнение обязательств по оплате по Договору аренды на сумму, превышающую указанную конкурсным управляющим истца сумму долга по Договору аренды за 2017 - 2021 годы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что имеется просрочка на стороне кредитора, который не предоставил своевременно ответчику предусмотренные договором аренды счета на оплату арендной платы, а также не известил ответчика о реквизитах специального банковского счета истца, в силу чего истец не вправе ссылаться на просрочку ответчика по уплате арендных платежей как на нарушение Договора аренды.

В отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве, сам по себе довод конкурсного управляющего ответчика о неполном исполнении ответчиком своих обязательств по Договору аренды не может быть признан достаточным основанием для применения специальных правил названного Закона об отказе от исполнения обязательств и направлен, по сути, на обход установленного гражданским законодательством порядка расторжения договора в условиях отсутствия нарушений Договора аренды, предусмотренных ст. 619 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника (ответчика), не исключены, а обратного конкурсным управляющим истца не доказано, конкурсный управляющий истца не вправе был заявлять отказ от исполнения Договора аренды.

Кроме того, конкурсным управляющим истца не были представлены в материалы дела бесспорные и достаточные доказательства того, что сохранение Договора аренды в силе приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы либо утрате возможности ее увеличения, и, как следствие, влечет убытки для должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд принимает обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

При этом п.7.2 Договора аренды в данном случае не применим, поскольку он не отменяет условие Договора аренды о своевременном внесении арендной платы (п.п.3.6, 3.9, 3.10 Договора).

Согласно ст. 606 ГК РФ по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик основной долг по арендной плате в размере 13628440 руб. за период с 01.01.2023 г. по 01.04.2023 г. оплатил частично после предъявления иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом суд первой инстанции принял, что исковое заявление было направлено в суд по почте 25.04.2022 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с января по март 2023 г. оплачена ответчиком до предъявления иска в суд, а за апрель 2023 г. - после предъявления иска в суд.

Согласно п. 3.11. Договора аренды в случае изменения банковских реквизитов арендодателя последний обязан письменно уведомить арендатора о таких изменениях не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до Даты платежа. Если арендатор не был надлежаще уведомлен арендодателем об изменениях в его реквизитах в сроки и в порядке, указанном в п. 3.11. Договора аренды, платеж, произведенный арендатором по ранее известным ему реквизитам считается произведенным надлежащим образом, и арендатор не будет считаться нарушившим свои обязательства по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды, равно как и любая просрочка в оплате арендной платы в связи с нарушением арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о смене реквизитов для оплаты не является нарушением Договора аренды арендатором.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что задолженность погашена в течение 90 календарных дней с момента предоставления реквизитов спецсчета, с учетом положений п.3.11 Договора аренды, в связи с чем, арендная плата за последний период аренды был оплачен ответчиком.

Ввиду отсутствия задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6.4. Договора аренды в случае нарушения Арендатором обязанности своевременно производить оплату Арендной платы, уплаты/доплаты Обеспечительного взноса, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором исключительной неустойки в размере 0,01% от суммы неуплаченной Арендной платы или соответственно от суммы неуплаченного Обеспечительного платежа/его части за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от суммы неуплаченной арендной платы или соответственно от суммы неуплаченного Обеспечительного платежа.

По расчету истца размер пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 31.12.2021 года по 01.04.2023 года составляет 1261652 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлена неустойка за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 92332 руб. 68 коп., за период с 02.10.2022 г. по 01.04.2023 г. в размере 124018 руб. 80 коп., за период с 01.04.2022 г. по 01.04.2023 г. в размере 810551 руб. 47 коп., в общем размере 1026902 руб. 95 коп.

Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3186254 руб. 57 коп. за период с 01.01.2022 года по 01.04.2023 года, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6064/10 по делу N А21-5498/2009).

Положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки. Право на ее взыскание истец реализовал, заявив соответствующее требование. Поэтому суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, так как истец заявил требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 г.

До 01.06.2015 г. взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В данном случае Договор аренды является действующим, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после расторжения Договора. До расторжения Договора за нарушение ответчиком своих обязательств за период с января по апрель 2023 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная Договором.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условиями Договора предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в рамках N А40-221407/2022 суды не только признали недействительным отказ АО "Алента" от исполнения Договора аренды, но и установлена просрочка на стороне кредитора - АО "Алента" (арендодателя), который своевременно не предоставил ответчику (арендатору) предусмотренные Договором аренды счета на оплату арендной платы, а также не известил ООО "Бизнес Лидер" о реквизитах специального банковского счета АО "Алента".

В связи с этим истец не вправе ссылаться на просрочку ответчика по уплате арендных платежей как на нарушение Договора аренды.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал на то, что просрочка кредитора не освобождает должника от ответственности за нарушение сроков внесения платежей (то есть от уплаты неустойки).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку просрочивший кредитор (истец) не в праве ссылаться на просрочку Ответчика по исполнению платежного обязательства как на нарушение Договора аренды, нет и правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойкой.

Согласно п. 3.11. Договора аренды просрочка в оплате арендной платы не является нарушением Договора аренды, если это связано с несвоевременным предоставлением кредитором новых платежных реквизитов.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-221407/2022 установлено, что с даты признания АО "Алента" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника конкурсный управляющий АО "Алента" не вправе ссылаться на любую просрочку в оплате ООО "Бизнес Лидер" арендной платы по Договору аренды как на нарушение ООО "Бизнес Лидер" Договора аренды, поскольку АО "Алента" (арендодателем) нарушена обязанность по уведомлению ООО "Бизнес Лидер" (арендатора) о смене реквизитов для оплаты по Договору аренды, а также не были своевременно предоставлены в адрес ООО "Бизнес Лидер" счета для осуществления платежей по Договору аренды, что образует просрочку кредитора.

Таким образом, оснований для применения договорной неустойки нет, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки, в том числе в размере 1026902,95 руб. не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3186254,57 руб.

Истец сослался на положения ст. 395 ГК РФ в редакции ГК РФ до 01.06.2015 г., в которой не содержался запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования иска в указанной части.

Так, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В данном случае Договор является действующим, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после расторжения договора. До расторжения договора, за нарушение ответчиком своих обязательств за период с января по апрель 2023 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-99138/23 в части взыскания с ООО "Бизнес Лидер" неустойки в размере 1026902,95 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 14822,67 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Алента" без удовлетворения.

Взыскать с АО "Алента" (ИНН 7718633764, ОГРН 5077746344715) в пользу ООО "Бизнес Лидер" (ИНН 7709910764, ОГРН 1127746679477) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова