Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-22622/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-48491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сальникова Алексея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-48491/2018 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску Сальникова Алексея, общества с ограниченной ответственностью "ТД Никатэн" (ИНН 2312236478, ОГРН 1152312013259) к Черняеву Станиславу Юрьевичу о признании недействительными сделки,

УСТАНОВИЛ:

А.Сальников, являясь участником общества с долей 49%, обратился в суд с иском о признании недействительными сделок, как совершенных с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.19 в удовлетворении требований отказано.

23.08.19 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества "Торговый дом Никатэн" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А32-48491/2018, которое мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования Сальникова А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Торговый дом Никатэн" вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 заявления удовлетворено частично, с Сальникова А. в пользу ООО "ТД Никатэн" взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальников Алексей обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований общества ТД "Никатэн" о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 руб. отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи от 23.11.2018 не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела N А32-48491/2018. Из жалобы следует, что с учетом сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количества судебных заседаний, заявленная сумма в размере 110 000 руб. не является разумной. Кроме того, ООО "ТД Никатэн" было привлечено к участию в деле в качестве соистца, общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Никатэн" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, изменение статуса общества не обусловлено волеизъявлением исполнительных органов общества, а направлено на формальное соблюдение требований закона. Кроме того, с учетом длительности рассмотрения дела, реального участия адвоката Кучинаевой М.А. в судебных процессах по указанному делу, подготовкой документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб.

Стороны в судебное заседание 20.12.2019 явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжилось 27.12.2019 в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "ТД Никатэн" в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.11.2018, акты оказанных услуг N 1 от 23.11.2018, N 2 от 07.02.2019, N 3 от 26.02.2019, N 4 от 23.05.2019, N 5 от 20.06.2019 (т.2, л.д. 188-191, 197-201).

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями: N 1048 от 23.11.2048 на сумму 30 000 руб., N 519 от 23.05.2019 на сумму 10 000 руб., N 603 от 20.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 127 от 07.02.2019 на сумму 30 000 руб., N 219 от 26.02.2019 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 110 000 руб. (т.2, л.д. 192-196).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ТД Никатэн" выполнен следующий объем услуг: 19.12.2018 - ознакомление с материалами дела; 17.01.2019 - подготовка и представление отзыва на исковое заявление; 22.01.2019, 14.02.2019, 26.03.2019 - участие в судебном заседании.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 48 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО "ТД Никатэн" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, что противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Определением от 26.03.19 суд изменил статус общества и привлек его к участию в деле в качестве соистца, при этом исключив из числа ответчиков, законным представителем которого является его участник, обратившийся с иском. При этом, что изменение процессуального статуса ООО "Торговый дом Никатэн" не обусловлено волеизъявлением исполнительных органов общества, а направлено на формальное соблюдение требований части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и предоставляющей участнику корпоративного юридического лица (корпорации) оспаривать совершенные сделки, действуя от имени корпорации, то есть выступая, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ее законным представителем (процессуальным истцом).

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с учетом сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количества судебных заседаний, заявленная сумма в размере 110 000 руб. не является разумной не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и критериев соразмерности снижен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя со 110 000 руб. до 48 000 руб.

Несостоятелен довод заявителя о том, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи от 23.11.2018 не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела N А32-48491/2018, поскольку интересы обществам в рамках настоящего спора представлял адвокат Кучинаева М.А., с которым у общества заключен соответствующий договор. Какие-либо относимые и допустимые доказательства, из которых можно сделать обратный вывод, в деле отсутствуют. Иное суду заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-48491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик