Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17667/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-44059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "Микросан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года по делу N А60-44059/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН 1025403209182, ИНН 5407216683)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова",

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения по жалобе N 066/01/18.1-1448/2019 от 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Микросан", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Считает, что выводы суда основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, его коммерческое предложение является самым выгодным для заказчика. Кроме того, как считает заявитель, общая цена коммерческого предложения общества "Микросан" не превышает начальную максимальную цену договора, отклонение же заявки по причине превышения цены за единицу продукции является нецелесообразным.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Микросан" (вх. N 01-15623 от 25.06.2019) с информацией о нарушении заказчиком в лице акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод " имени Э. С. Яламова", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на 1008-2019-00428. Поставка электронных компонентов: резисторов, конденсаторов, варисторов (извещение N 31907871618), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС по жалобе N 066/01/18.1-1448/2019 от 28.06.2019 года, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Микросан" признана необоснованной.

Не согласившись с решением по жалобе N 066/01/18.1-1448/2019 от 28.06.2019, общество с ограниченной ответственностью "Микросан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого положения о закупке государственной корпорации "Ростех" (утв. наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех" (протокол от 18 марта 2015 г. N 2) и размещенного на официальном сайте 14.05.2019 в редакции N 27.

16.05.2019 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении закупки в форме запроса предложений в электронной форме на 1008-2019-00428. поставку электронных компонентов: резисторов, конденсаторов, варисторов (извещение N 31907871618) в действующей редакции от 28.05.2019.

18.06.2019 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения ценовых предложений, по ее итогам составлен протокол N 31907871618-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки в лице ООО "Микросан" признана несоответствующей требованиям документации по следующему основанию: "в соответствии с п. 4.9.3 документации о закупке заявка с ценой договора, превышающей НМЦ, либо с ценой единицы продукции, превышающей начальную (максимальную) цену единицы продукции и максимального значения, либо максимального значения цены договора, указанные в извещении и в п. 11 информационной карты, признается несоответствующей требованиям настоящей документации о закупке, что влечет за собой отказ в допуске к участию в закупке.

В составе заявки участника приложено коммерческое предложение с предложенной ценой за единицу продукции превышавшей начальную (максимальную) цену единицы продукции, установленной в п. 11 информационной карты, а именно по пунктам: 12, 13, 69, 70, 73, 76, 78, 80, 90, 95,96, 100, 107.

Заявка подлежит отклонению на основании п. 4.17.8 (1), в связи с несоответствием ценового предложения требованиям подраздела 4.9 и п. 11 информационной карты".

Согласно ч. 10. ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

9) требования к участникам такой закупки;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу п. 10.9.1 Положения о закупках требования к содержанию, форме и составу заявки устанавливаются в извещении, документации о закупке в порядке и объеме, предусмотренных разделами 12-15 Положения для соответствующих процедур закупок.

В соответствии с п. 12.3.6 Положения о закупках документация о закупке должна содержать следующие сведения, в том числе:

(11) сведения об НМЦ, либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В п. 11 Раздела 6 "Информационная карта" закупочной документации установлено следующее:

1.	Сведения об НМЦ	5 563 587,00 рублей (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 00 коп.), с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.
	Валюта закупки	Российский рубль
	Порядок формирования	Цена договора включает в себя сумму всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.
	цены договора (цены лота)
	Сведения о начальной	Сведения о начальной (максимальной) цене каждой единицы
	(максимальной) цене каждой единицы продукции	продукции, являющейся предметом закупки, указаны приложении N 4 к информационной карте
		.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в приложении N 4 к информационной карте содержатся сведения о начальной (максимальной) цене каждой единицы продукции, являющейся предметом закупки, в том числе по пунктам: 12,13, 69, 70, 73, 76, 78, 80, 90, 95, 96,100,107: 2,28; 2,28; 4,15; 17,99; 0,98; 0,84; 0,78; 1,48; 3,18; 5,33; 0,99; 8,98 соответственно.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участником закупки ООО "Микросан" в составе заявки предложена следующая цена за единицу продукции, являющейся предметом контракта, в том числе, по пунктам: 12,13, 69, 70, 73, 76, 78, 80, 90, 95, 96,100,107: 3,87; 2,56; 7,16; 19,53; 1,74; 1,74; 1,74; 2,15; 1,92; 8,15; 9,88; 1,00; 9,27 соответственно.

Таким образом, участником закупки ООО "Микросан" в составе заявки предложена цена за единицу продукции, являющейся предметом контракта, по пунктам: 12, 13, 69, 70, 73, 76, 78, 80, 90, 95, 96, 100, 107, которая превышает начальную (максимальную) цену единицы продукции, установленной в приложении N 4 к информационной карте.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 10.8.7 Положения о закупках предложение участником процедуры закупки в составе заявки предложения о цене договора, превышающей размер НМЦ, является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

В силу пп. 5 п. 12.8.5 Положения о закупках закупочная комиссии отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям:

(5) несоответствие цены заявки требованиям документации о закупке, в том числе наличие предложения о цене договора (цене за единицу продукции), превышающей размер НМЦ.

Согласно п. 4.9.3 Раздела 4 "Порядок проведения закупки" закупочной документации заявка с ценой договора, превышающей НМЦ, либо с ценой единицы продукции, превышающей начальную (максимальную) цену единицы продукции и максимального значения, либо максимального значения цены договора, указанные в извещении и в п. 11 информационной карты, признается несоответствующей требованиям настоящей документации о закупке, что влечет за собой отказ в допуске к участию в закупке.

Таким образом, заявка участника закупки в лице ООО "Микросан" была правомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям Положения о закупках и закупочной документации по основанию, указанному в протоколе от 18.06.2019 N 31907871618-3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 066/01/18.1-1448/2019 от 28.06.2019 недействительным не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы заявителя о том, что сформированное им коммерческое предложение является самым выгодным для заказчика, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Указанная закупка производилась в соответствии с Законом о закупках, а не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, запрос котировок финансировался не за счет бюджетных средств, как указал заявитель, а за счет собственных средств заказчика.

Кроме того, в Законе о закупках не закреплен такой принцип, как "экономия денежных средств".

В пункте 1 части 3 статьи 3 Закона о закупках установлен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указанный принцип предполагает наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Кроме того, согласно части 20 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом котировок в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Само по себе ценовое предложение участника закупки не может оцениваться в отрыве от предлагаемого таким участником товара, который не соответствует требованиям закупочной документации.

Таким образом, чтобы стать победителем запроса котировок недостаточно просто предложить наименьшую начальную цену контракта, а необходимо соответствовать требованиям, установленным в закупочной документации. При этом заявка ООО "Микросан" не соответствовала в полной мере требованиям закупочной документации, в связи с чем и была правомерно отклонена закупочной комиссией заказчика.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-44059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева