Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24172/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-50032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24172/2019) Московченко Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 года по делу N А56-50032/2019 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению Московченко Олега Игоревича о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Московченко Олег Игоревич (дата рождения: 11.02.1966; место рождения: пос. Васкелово, Ленинградская область; ИНН 7813220502) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Московченко О.И. (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 заявление Московченко О.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Подоляк Сергей Юрьевич. С учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, суд первой инстанции не установил наличие оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, в связи с чем отклонил ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества.

Московченко О.И. не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынести судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Московченко О.И.

Должник указал, что заявленный им размер кредиторской задолженности является значительным и имеющим существенное значение для решения вопроса о соответствии должника требованиям, предъявляемым статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник Московченко О.И. не соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, так как у него отсутствует доход, позволяющий расплатиться с кредиторами, а также имущество, достаточное для погашения всех долгов. Поскольку общая задолженность должника по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет 709 570 руб. 20 коп., а доход у заявителя составляет 12 935 руб. 63 коп. в месяц с удержанием 1/4 части на погашение алиментных обязательств, утверждение плана реструктуризации долгов является невозможным. Податель жалобы полагает, что с учетом размера кредиторской задолженности должника, отсутствия дохода, позволяющего погасить задолженность перед кредиторами в срок, установленный статьей 213.14 Закона о банкротстве, а также с учетом предпенсионного возраста должника, возможность составить исполнимый план реализации отсутствует, в связи с чем, проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина нецелесообразно. Введение данной процедуры приведет только к увеличению судебных расходов, что осложнит тяжелое положение должника.

В отзыве финансовый управляющий должником указал, что разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в настоящем деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела сведений, Московченко О.И. не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 7813220502, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 006-403-003 81.

Согласно представленным должником данным, Московченко О.И. имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед двумя кредиторами на общую сумму 709 570,20 руб.

В собственности у должника находится доли в жилом помещении - однокомнатной квартире жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Пионерская, д. 6, кв. 20. Кроме того, должник трудоустроен в ООО "Охранная организация "Комбат Центр СПб" в должности охранника.

Суд первой инстанции, признавая заявление Московченко О.И. обоснованным, исходил из того, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд признал, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении Московченко О.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом, с учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, наличия у должника регулярно получаемого дохода, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае, Московченко О.И. 1966 года рождения является трудоспособным и трудоустроенным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Московченко О.И., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, Московченко О.И., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Московченко О.И. (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Московченко О.И., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что при имеющихся у него профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-50032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен