Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16903/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-26739/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Центр реле и автоматики" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу N А07-26739/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Центр реле и автоматики" (далее - истец, ООО "НПП "Центр реле и автоматики") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ответчик, ООО "Башнефть-Полюс") о взыскании о взыскании пени в размере 92 834 руб. 63 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 000 руб. Также с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и 200 руб. почтовых расходов. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2019.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "НПП "Центр реле и автоматики" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так апеллянт указал, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также податель жалобы не согласен с уменьшением судом суммы судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ООО "НПП "Центр реле и автоматики" (поставщик) заключен договор поставки N БП/п/366/165/МТС (далее - договор; л.д. 29-41), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать н согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и оформляемыми по форме приложения к Договору (далее - "Спецификация") (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется на основании спецификаций, подписанных сторонами. Спецификации должны содержать: количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке Товара; срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки; цену за единицу товара и общую сумму к оплате; ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара; иные согласованные сторонами условия.

Спецификации оформляются в письменном виде по форме, установленной Приложением А к договору, за подписью уполномоченных представителей сторон с проставлением печатей сторон.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 7 141 125,71 руб. (с НДС) в течение 70 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Кроме того, спецификацией установлено, что оплата товара осуществляется в соответствии с п. 5.4 договора.

На основании п. 2.13 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели (повреждения) переходят от поставщика к покупателю с даты приемки товара от поставщика (перевозчика) уполномоченным представителем покупателя (Грузополучателем), определяемой соответствующей отметкой в товарной накладной ТОРГ-12.

В силу п. 5.1 договора товар поставляется по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификациях. Цены на Товар, указанные в соответствующей Спецификации, действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию Сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к Спецификации.

На основании вышеназванного договора, товарной накладной N 265 от 01.08.2016 на сумму 7141 125,71 рублей в адрес ответчика 07.08.2016 осуществлена поставка товара - Щит собственных нужд по опросному листу 12393.19Р-15-18.200-ЭП5-33-01, Щит собственных нужд по опросному листу 12393.19Р-15-18.200-ЭП5-33-02 (л.д. 45).

В дальнейшем, 02.09.2016 осуществлена допоставка товара.

Товарная накладная N 265 от 01.08.2016 составленная по форме ТОРГ-12 была подписана сторонами 02.09.2016.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата Товара осуществляется Покупателем путем банковского перевода на счет Поставщика не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты наступления последнего события из числа нижеследующих:

- приемка Товара Покупателем или уполномоченным им Грузополучателем, подтверждаемая товарной накладной ТОРГ-12;

- предоставление Поставщиком Покупателю комплекта оригиналов документов: счета-фактуры вместе с товарной накладной ТОРГ-12, уведомления об отгрузке;

- предоставление Поставщиком Покупателю по электронной почте в формате PDF сканированных копий сертификатов соответствия и качества, паспортов на Товар и исполнительной документации;

- доставка Товара до места монтажа авиатранспортом в случаях предусмотренных п. 2.9. Договора.

На основании п. 5.5 договора покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате Товара, а также иных причитающихся Поставщику сумм считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Покупатель оплатил поставленный товар по платежному поручению N 403994 от 14.11.2016 в размере 7 141 125,71 руб. (л.д. 46).

В силу п. 8.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Согласно п. 13.2 договора в случае возникновения споров при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней от даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения претензии ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 92 834,63 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик данную претензию получил 04.07.2019. Однако ответчик на претензию не отреагировал, в добровольном порядке неустойку не оплатил.

Ввиду наличия на стороне ответчика просрочки в оплате полученного товара истец обратился в суд с названными выше требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке (л.д. 7-10).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование данного заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 82, по которому заказчик (истец) поручает, оплачивает и принимает результаты работы, а исполнитель (ИП Алексеев В.В.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель обязан:

а) выполнять обязанности в соответствии с Техническим заданием;

б) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства;

в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроке, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании.

Согласно п. 3.1, 4.1 договора выполнение работ производится исполнителем на основании Технического задания заказчика. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Техническим заданием N 1 к договору цель работы по данному Техническому заданию:

- консультация, сбор информации, документов, подготовка и составление от имени Заказчика претензии, искового заявления о взыскании с ООО "Башнефть-Полюс" пени по договору поставки N БП/П/366/16/МТС от 22.04.2016;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде по делу по исковому заявлению о взыскании с ООО "Башнефть-Полюс" пени по договору поставки N БП/П/366/16/МТС от 22.04.2016.

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1096 от 05.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Алексеевым В.В. подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность спора, наличие аналогичных споров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках указанного договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5.4 договора последним днем оплаты поставленного товара является 01.11.2016, тогда как фактически оплата на сумму поставки 7 141 125,71 руб. совершено ответчиком 14.11.2016 платежным поручением N 403994.

Следовательно, просрочка оплаты поставленного товара составила 13 дней - с 02.11.2016 по 14.11.2016. Поэтому сумма договорной неустойки за каждый день просрочки, исходя из п. 8.5 договора, составила 92834,63 руб. (7 141 125,71 х 13 х 0,1%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 8.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.11.2016 по 14.11.2016 (13 дней) составляет 92 834 руб. 63 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 7-10) ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 65 000 руб.

В настоящем случае ответчиком суду первой инстанции представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 7-10), в котором ответчик, со ссылкой на п. 69. 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), указал, что превышение рассчитанной истцом неустойки над основным размером долгового обязательства, и незначительный период просрочки, являются ключевыми критериями для установления (определения) арбитражным судом несоразмерности неустойки, которая должна быть, безусловно уменьшена в судебном порядке. Руководствуясь, в том числе, ст. 333 ГК РФ и Постановлением N 7, ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер неустойки не менее чем в два раза.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев этот отзыв ответчика и расценив его как соответствующее заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 65 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Причем довод апеллянта на неправомерно использовал судом в обжалуемом решении ссылки на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, которые касаются толкования положений ст. 333 ГК РФ, в утратившей силу редакции, позволяющей суду по своей инициативе снижать размер взыскиваемой с ответчика неустойки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку это не привело к принятию в этой части неправильного судебного акта, а принципы и критерии оценки размера договорной неустойки в целях разрешения заявления о его снижении в судебной практике не изменились, поэтому правомерно применены судом первой инстанции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание письменное заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении N 7, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней до 65 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что размер договорной неустойки - 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, не является чрезмерным, и такой размер пени соответствует обычаям делового оборота и нормальной хозяйственной практике.

Однако, как видно из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не стал снижать процент неустойки или период ее взыскания, а лишь уменьшил итоговую сумму пени, посчитав ее завышенной, с учетом конкретных обстоятельств дела и малого периода просрочки нарушения исполнения обязательства по оплате поставленного товара (13 дней), что относится к дискреционным полномочиям суд первой инстанции и не подлежит переоценке апелляционным судом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя.

Признавая данное заявление обоснованным, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 10 000 руб. до 8 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что представителем истца выполнен небольшой объем работы, настоящий спор не является сложным, не требует изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от представителя истца присутствия в судебных заседаниях и значительно сократило временные затраты на рассмотрение спора.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-26739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Центр реле и автоматики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин