Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-23208/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-49726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Гаязов А.Р. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-49726/2019 о возвращении искового заявления

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы "Вента"

о взыскании пени за просрочку выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспективы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы "Вента" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 8 048 251 рубль 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на формальный подход к рассмотрению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, при подаче которого была приложена выписка с расчётного счёта общества об отсутствии денежных средств. Справка из налогового органа была получена в последующем после подачи иска 28.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку соответствующие сведения истцом представлены не были, Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины выписка из расчетного счета ООО "ПСК "Перспективы" не приложена, о чем отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края составлен соответствующий акт, следовательно не представлено доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу иска (например, сведения из центра занятости населения о том, что он состоит на учете в качестве безработного, документы о наличии иждивенцев, справка об отсутствии сбережений в банках или иных кредитных организациях, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о его тяжелом имущественном положении, как физического лица).

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возвращения искового заявления является в том числе отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера. В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Истцом к исковому заявлению приложена копия претензии, которая отправлена ответчику, согласно квитанции ФГУП "Почта России", 15.10.2019, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23.10.2019, то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что претензия была направлена ответчику непосредственно пред обращением в суд.

Следовательно, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-49726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин