Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 20АП-7838/19

г. Тула

30 декабря 2019 г.

Дело N А62-7512/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу N А62-7512/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к индивидуальному предпринимателю Романенко Анастасии Владимировне (г. Смоленск, ИНН 673007813241, ОГРН 308673120300048) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2019 года в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к индивидуальному предпринимателю Романенко Анастасии Владимировне о взыскании долга за потребленную в мае 2019 года электрическую энергию в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 (дата составления мотивированного решения в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный. В обоснование своей правовой позиции полагает, что задолженность за потребленную электрическую энергию у нее отсутствует, в связи с тем, что в адрес истца перечислены денежные средства в размере 210 004 руб. 08 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировне принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 по делу N А62-5900/2016 заявление кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" о признании должника - индивидуального Романенко Анастасии Владимировны несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14.12.2016 по указанному делу в отношении индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны утвержден Пермин Андрей Владимирович, являющийся третьим лицом в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства по уплате потребленной за май 2019 года электрической энергии возникли у ответчика после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, заявленное в рамках настоящего дела требование рассматривается в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Романенко Анастасией Владимировной (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67211951, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору. (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется потребителем платежными поручениями (с обязательным 3 указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца.

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00.00 час. 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию в мае 2019 года стоимостью 220 004 руб. 09 коп., что подтверждается счетом на оплату поставленной электроэнергии от 31.05.2019 N 6720500951/006733, счетом-фактурой от 31.05.2019 N 6720500951/006733, актом приема-передачи от 31.05.2019 N 6720500951/006733, которые направлены ответчику заказным письмом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2019 N 080/2/3853, которая удовлетворена ответчиком не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора энергоснабжения, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за май 2019 года, ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой, а также расчетом истца.

Представленный истцом расчет суммы задолженности на сумму 150 000 руб. проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В данном расчете учтено платежное поручение от 04.09.2019 N 274 о частичной оплате ответчиком электроэнергии в сумме 70 004 руб. 08 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об оплате денежных средств в счет погашения задолженности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке ч. 4 ст. 228 в силу ст. 272.1 Кодекса.

Доказательства полной либо частичной оплаты долга могут быть учтены при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не производил уплату государственной пошлины, на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер которой составляет 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу N А62-7512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева