Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-63463/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-188404/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО "АВТОЦЕНТР АТЛАНТ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-188404/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр Атлант-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" долга в размере 3 548 745,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 548,23 руб., начисленных за период с 24.03.2019 г. по 10.07.2019 г.,

ссылаясь на то, что:

- 29.12.2018. между ООО "Автоцентр Атлант-М" (поставщик) и АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (покупатель) был заключен договор N PCК 703890 по условиям которого поставщик обязывался поставить автомобиль по номенклатуре, в количестве и по цене, указанной в Спецификации, а Покупатель принять этот автомобиль и оплатить его;

- 22.02.2019 ООО "Автоцентр Атлант-М" исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, а именно - передало согласованный товар - Фольксваген Крафтер VIN WV1ZZZSYK9010902, цена которого составляла 3 548 745,77 руб. с учетом НДС 20 %, а АО "РСК "МиГ" приняло Товар без каких-либо претензий и замечаний;

- ответчик оплату за товар в срок до 24.03.2019 (в соответствии-с п. 2.2 договора) не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 27-05-2019/юо от 27.05.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 26.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истцом представлен только договор N PCК 703890, иные доказательства наличия задолженности у ответчика (спецификации, товарная накладная, счет/счет-фактуры) в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, представив в обоснование заявленных требований товарную накладную N 63787 от 22.02.2019 и Акт приемки-передачи от 22.02.2019, ссылаясь на невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с технической ошибкой; суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы отклоняет, в суд первой инстанции истец ни товарную накладную N 63787 от 22.02.2019, ни Акт приемки-передачи от 22.02.2019 не представил (к материалам дела не приобщаются, при рассмотрении жалобы не учитываются).

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, арбитражным судом апелляции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Соответственно, с учетом того, что в деле отсутствовали вышеуказанные документы, не представленные истцом своевременно, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из представленных суду документов на дату принятия решения.

Доводы жалобы о невозможности представления документов в электронном виде, ввиду технической ошибки - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов по почте или с курьером через канцелярию суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-188404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина