Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16761/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-53734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Пятницкий" (ИНН 7606108848, ОГРН 1167627070357): Толбухина Н.А. по доверенности от 17.04.2019, диплом от 28.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года по делу N А60-53734/2019

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Пятницкий"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Пятницкий" (далее заинтересованное лицо, ООО "БЦ Пятницкий") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку должен исчисляться с даты обнаружения факта проведения строительных работ, то есть с даты составления протокола осмотра от 19.08.2019, составленного в рамках проведения административного расследования; отмечает, что правонарушение является длящимся, так как разрешение на ввод в эксплуатацию обществу не выдано, строительные работы продолжались на момент проведения проверки.

ООО "БЦ Пятницкий" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от 31.07.2019 вх. N 29-01-01-19109/1, содержащего сведения о том, что в г. Екатеринбурге по ул. Горького д. 24, собственником здания ООО "Бизнес-Центр Пятницкий" произведена реконструкция здания в отсутствие разрешения, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вынесено определение от 07.08.019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2018 ООО "Бизнес-Центр Пятницкий" приобретено в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Горького 24, нежилое помещение - здание из 5 этажей, в т.ч. подземный техэтаж (чердак)., назначение - нежилое, площадью 4963 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:104033, количество этажей - 5, в том числе подземный этаж - 1 и чердак, нежилое помещение площадью 74,3, нежилое помещение площадью 683,4: в результате объединения согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2018 нежилое помещение общей площадью 5647,2 кв.м.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2019 с 09.45 до 10.14 установлено, что в указанном здании собственником ООО "БЦ Пятницкий" произведены следующие строительные работы:

выполнен демонтаж железобетонных несущих конструкций стен в подземном этаже в осях А1-Б1/1.16 под расширение проема;

в осях 1.11-1.13 выполнен демонтаж существующих лестничных маршей и площадок с отметки +3,880 до отметки +9,130 с устройством новых лестничных маршей и площадок;

с отметки +9,180 до отметки +13,000 в осях 1.11-1.13 выполнены вновь возведенные лестничные марши и площадки с устройством расширенного проема в несущей конструкции железобетонного перекрытии на отметке +13,000 размером около 7,300 на 2,950.

в конструкции кровли выполнены проемы в осях Б-В для устройства витражных конструкций и демонтировано существующее ограждение кровли.

Ранее при строительстве указанного объекта осуществлялся региональный государственный строительный надзор, по результатам которого Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области застройщику ООО "Логистический терминал" выдано заключение от 18.09.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2017.

При этом строительные работы, выполняемые ООО "БЦ Пятницкий", проектной документацией шифр 101/2012-1,2,3-..., выполненной ООО "Архстройпроект-А" шифр 11/2014-1,2,3-.., выполненной ООО "ПСК "Доминанта" не были предусмотрены.

Административный орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Бизнес-Центр Пятницкий" допущено выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

По результатам административного расследования должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "БЦ Пятницкий" составлен протокол от 23.08.2019 N 29-17-08/141 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела направлены Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БЦ Пятницкий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем установил, что срок привлечения к административной ответственности, истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в соответствии с разделом III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", п. 6. устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, п. 6.1. опалубочные работы, п. 6.2. арматурные работы, п. 6.3. устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, к видам работ по строительству.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выполненные ООО "БЦ Пятницкий" работы, зафиксированные в протоколе осмотра от 19.08.2019, проведены в несущей строительной конструкции (плита перекрытия), в результате выполненных работ увеличился объем помещения лестничной клетки, посредством демонтажа части плиты перекрытия, затронуты несущие строительные конструкции.

Вышеуказанные работы поименованы в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рабочая документация 26-18-01-КС, 26-18-АС, 26-18-КС оставлена по реконструкции нежилого помещения. Кроме того, в предоставленном собственником ООО "БЦ Пятницкий" проекте и положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации N 208895-DUDV от 09.07.2018 не предусмотрены и не указаны мероприятия по демонтажу и устройству расширения проема в несущей конструкции железобетонного перекрытии чердака на отметке +13,000 (размером около 7,300 на 2,950), отсутствуют разработанные мероприятия по усилению конструктивных элементов проема для лестничного марша.

Ссылки ООО "БЦ Пятницкий" на то, что произведенные изменения, не влияют на несущую способность и безопасность дальнейшей эксплуатации здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку при относимости спорных работ к Перечню видов работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, делать выводы в заключении о том, что они не влияют на несущую способность и безопасность дальнейшей эксплуатации здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, необоснованно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненный объем работ относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства для проведения которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что срок привлечения к административной ответственности, в данном случае на момент рассмотрения дела в суде истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что вменяемое правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в соответствии с договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, спорные работы по реконструкции объекта завершены 03.08.2018. Иного административным органом не доказано.

Ссылки административного органа на то, что строительные работы продолжались на момент проведения проверки, судом отклоняются, поскольку в протоколе осмотра от 19.08.2019 данные обстоятельства не зафиксированы, при этом фотоматериалами и видеосъемкой к протоколу осмотра объекта капитального строительства и находящихся там вещей и документов от 19.08.2019 не опровергаются доводы общества о том, что в момент осмотра в помещениях здания проводились только отделочные работы. Доказательств осуществления на дату проведения проверки (19.08.2019) работ, относящихся к реконструкции объекта капитального строительства, на которые требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию), административным органом не представлено.

Ссылки административного органа на постановление Арбитражного суд Уральского округа от 02.08.2017 по делу N А60-56556/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном деле вменялось проведение работ по строительству объекта с нарушением требований проектной документации до окончания строительства объекта и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В то время как в настоящем деле спорный объект было выдано заключение от 18.09.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2017; в рассматриваемом случае ООО "БЦ Пятницкий" вменяется проведение конкретных работ по реконструкции объекта капитального строительства, выполненных после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и которые окончены 03.08.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае нарушение считается оконченным и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента завершения работ (03.08.2018), а не с момента выявления данного факта административным органом (19.08.2019).

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (один год) истек.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 307-АД18-8524.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-53734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова