Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-24195/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-150622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24195/2019) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-150622/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Энергосервис Проект"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

ООО "Энергосервис Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ПАО "Ленэнерго" 1 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 30 360 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда N 13-16139 от 24.12.2013.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что с учетом условий п.8.3 договора срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, за период ограниченный сторонами в договоре с 28.11.2014 по 28.02.2015, пропущен. Акт сверки расчетов содержит только размер основного долга и не влияет на вывод о пропуске срока исковой давности применительно к неустойке. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленной ко взысканию неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис Проект" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 13-16139 от 24.12.2013.

Подрядчик (истец) выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом от 29.08.2014 N 1 и ответчиком не оспаривается. Ответчик произвел частичную оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика по оплате работ по договору N 13-16139 от 24.12.2013 составила 1 200 000 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

Истец на основании п. 8.3 договора начислил неустойку за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования с учетом трех месячного ограничения в сумме 30 360 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Энергосервис Проект" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Основания для разрешения настоящего спора с применением пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

При этом в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017 не свидетельствует о признании неустойки за просрочку оплаты долга.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованиям в части взыскания неустойки за просрочку оплаты долга за выполненные работы по акту от 29.08.2014, по которому наступил срок оплаты 27.11.2014 (п.3.3 договора), доказан.

У истца появилось право на предъявление неустойки за период с 28.11.2014 по 28.02.2015 (три месяца, ограничение установлено в п. 8.3. договора), срок исковой давности по которой истек 28.02.2018, а иск предъявлен 30.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Иных доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-150622/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" 1 200 000 руб. основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 24 680 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов