Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 04АП-5724/19

г. Чита

30 декабря 2019 г.

Дело N А58-7595/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года по делу N А58-7595/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835, место нахождения: 455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МАГНИТОГОРСК, УЛИЦА КИРОВА, 93) к Акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 3, 1) о взыскании 386 710,99 рублей,

(суд первой инстанции - Т.С.Шамаева),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о возмещении 386 710,99 руб. убытков в размере стоимости недопоставленного по договору от 17.02.2015 N 224132 товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) 386 710,99 руб. убытков, а также 10 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается полная оплата товара и наличие недостачи товара, которые ответчиком по существу не оспариваются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2019 г. по делу А58-7595/2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, так как необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства дела.

Полагает, что истцом в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК "Якутуголь" было лишено возможности ознакомится с приложениями и подготовки мотивированного отзыва.

Кроме того, срок предъявления претензии по актам, составленным в период с сентября 2018 по октябрь 2018 г., истек, так как с момента обнаружения обстоятельств, являющихся поводом для предъявления претензии, прошло более 90 дней.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции железнодорожным транспортом (покупатель) от 17.02.2015 N 224132, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить концентрат каменного угля в порядке, установленном договором.

Ассортимент, количество, производитель, цена, сроки поставки, ТУ, обозначение, наименование продукции определяются в соглашениях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка продукции производится в адрес грузополучателя по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в заявке к договору. Обязательные реквизиты для включения в заявку: количество, марка угольной продукции, период поставки, наименование и код грузополучателя, соответствующее паспорту клиента в ОАО "РЖД", почтовый адрес, ИНН, код ОКПО, КПП, станция назначение, код станции; дорога, подъездной путь (при необходимости), тип вагонов, ограничение по количеству одновременно отгружаемых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.10 договора приемка продукции производится круглосуточно в одностороннем порядке, провешивание производится на поверенных соответствующими государственными органами исправных весах покупателя. Заверенная печатью покупателя копия документа, подтверждающая исправность весов, направляется в адрес поставщика в течение 5 календарных дней с даты первой отгрузки продукции. При выявлении несоответствия количества продукции, покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика путем направления телеграммы или в ближайший, следующий рабочий день.

Масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной) если разница между массой груза определённой на станции отправления, и массой груза, определённой на станции назначения (на весах покупателя), не превышает суммы значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли.

Недостача массы груза определяется как разница между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения за вычетом норм естественной убыли и значения предельного: расхождения массы нетто (по каждому вагону в отдельности).

Норма естественной убыли при транспортировке применяется в пределах норм, утверждённых Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109 "Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом". Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы груза в вагоне, указанной в соответствующей графе накладной.

При определении предельных погрешностей измерений массы "нетто" грузов и значений предельных расхождений в результатах определения массы "нетто" грузов применяется МИ 3115-2008 "Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем" соответственно.

Покупатель по итогам месяца предоставляет все акты приемки продукции по количеству с отклонением (излишки и/или недостачи). Данные акты составляются по форме покупателя. При выявлении недостачи по итогам месяца предъявляется одна претензия за месяц поставки.

Во исполнение условий договора от 17.02.2015 N 224132 ответчик произвел поставку угольного концентрата по железнодорожным накладным N N ЭЬ732323, ЭЭ003156, ЭЭ131681, ЭЭ403641, ЭЭ687202, ЭЭ243570, ЭЭ783449.

Истцом продукция оплачена платежными поручениями от 24.09.2018 N 50141, от 29.10.2018 N 57054, от 06.11.2018 N 57938.

Из актов о результатах входного контроля следует, что приемка продукции производилась круглосуточно в одностороннем порядке, провешивание производится на поверенных соответствующими государственными органами исправных весах покупателя, паспорт от 07.11.2016 N 124.

При сличении данных, указанных в транспортных документах с весом фактически поступившей продукции путем взвешивания на исправных вагонных весах выявлена недостача по железнодорожным накладным, о чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления-телеграммы 26.09.2018 (01.10.2018), 01.10.2018 (03.10.2018), 02.10.2018 (05.10.2018), 08.10.2018 (10.10.2018), 15.10.2018 (17.10.2018), 17.10.2018 (22.10.2018), 29.10.2018 (02.11.2018).

В связи с выявленной недостачей в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 11.02.2019, с требованием о возмещении 386 710,99 руб. стоимости недостающей продукции.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждены полная оплата товара и наличие недостачи товара, которые ответчиком по существу не оспариваются.

Факт наличия убытков подтвержден транспортными железнодорожными накладными, актами от 18.09.2018 N 1732, от 24.09.2018 N 925 1778/1, от 25.09.2018 N 1778, от 26.09.2018 N 1784, от 01.10.2018 N 1821, от 02.10.2018 N 1827, от 07.10.2018 N 1872, от 11.10.2018 N 1898, от 15.10.2018 N 1009 1732/2, от 28.10.2018 N 1049 1872/1 о результатах входного контроля, исходя из общего веса поставленного товара, из которых усматривается, что недостача товара составляет 30,11 тн., стоимость которой с учетом НДС равна 386 710,99 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков является доказанным, а требование истца подлежат удовлетворению.

Расчеты признаны судом первой инстанции верными, апелляционным судом ошибок в расчетах также не установлено.

Довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о нарушении истцом претензионного порядка, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку последний акт входного контроля по данной поставке оформлен 28.10.2018 г, претензия направлена 23.01.2019, получена 11.02.2019, следовательно, срок предъявления претензии не нарушен. Апелляционный суд также полагает возможным согласиться с доводами отзыва истца, согласно которым в силу п.1.10 договора поставки при выявлении недостачи по итогам месяца предъявляется одна претензия, а вагон N 53596227 был направлен истцу в сентябре, но получен 01.11.2018 г., поэтому претензия была составлена после получения всех вагонов, направленных в сентябре.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, представленные в материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчика, в том числе подтверждено двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, а сумма заявленной неустойки не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов; ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Апелляционный суд отмечает, что указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а именно: не представлены необходимые документы, является явно недостаточным, поскольку конкретно не названы ни обстоятельства, ни доказательства, которые бы их подтверждали или опровергали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств дела, отклоняются, поскольку ответчик не указывает, какие конкретно обстоятельства нужно было выяснить, а апелляционный суд таких по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил исковое заявление без приложений, поэтому не мог подготовить мотивированный отзыв, отклоняется, поскольку, как об этом указывает истец, документы направлялись ответчику с претензией, и в исковом заявлении истец не ссылался на какие-либо документы, которых бы не было у ответчика. Более того, материалы дела размещены в картотеке арбитражных дел 10.07.2019 г., резолютивная часть решения вынесена судом 29.08.2019 г., то есть, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления отзыва.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года по делу N А58-7595/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк