Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-2285/24 по делу N А60-17988/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-17988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Девятых Анастасии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2024 года

по делу N А60-17988/2023

по иску индивидуального предпринимателя Остарковой (Уваровой) Ульяны Анатольевны (ИНН 663002171700, ОГРНИП 316965800054670)

к индивидуальному предпринимателю Девятых Анастасии Владимировне (ИНН 663003208688, ОГРНИП 322665800178877)

третьи лица: Уваров Анатолий Валерьевич, арбитражный управляющий Звонарева Александра Сергеевна,

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остаркова Ульяна Анатольевна (далее - истец, ИП Остаркова У.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Девятых Анастасии Владимировне (далее - ответчик, ИП Девятых А.В.) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной ул. Мамина-Сибиряка 28, передать ключи от занимаемого помещения; признать договор аренды N 01 от 01.11.2022 недействительным ввиду отсутствия арендной платы (по безденежью), ввиду отсутствия намерения истца - ИП Остарковой У.А. заключать договор аренды с ИП Девятых А.В., ввиду введения в заблуждение о намерении заключить договор аренды, ввиду нарушения условий договора в части арендной платы, ввиду несоответствия условий договора с волей арендатора - ИП Остарковой У.А.; об обязании ответчика предоставить оригинал договора N 01 от 01.11.2022, поскольку ранее не был представлен; о признании уведомления от 03.11.2022 о том, что плата за коммунальные платежи по иным объектам идет в зачет оплаты по договору от 01.11.2022, не допустимым доказательством в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ, и исключить из доказательств; о взыскании с ответчика астрента в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уваров Анатолий Валерьевич, арбитражный управляющий Звонарева Александра Сергеевна (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, 28, передать истцу ключи от занимаемого помещения. С ответчика в пользу истца с даты принятия решения по дату фактического исполнения решения взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения суда. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Девятых А.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о незаконности взыскания астрента с момента вынесения решения, поскольку у ответчика имеется право на обжалование судебного акта. Ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения заявления финансового управляющего Звонаревой А.С. в рамках дела N А60-32088/2023 о банкротстве Уварова А.В., о признании договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между Уваровым Анатолием Валерьевичем и Уваровой Ульяной Анатольевной, в отношении нежилого помещения, площадью 196 кв.м, по адресу г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 28, недействительным.

ИП Остаркова У.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Остаркова (добрачная фамилия Уварова) Ульяна Анатольевна, является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной ул. Мамина-Сибиряка 28, площадью 196 кв.м, с кадастровым номером 66:54:0102001:257, дата регистрации 28.07.2016 N 66-66/034-66/034/300/2016-4699/2.

ИП Остаркова (Уварова) Ульяна Анатольевна зарегистрирована 06.04.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

Истцом 10.11.2017 Уварову А.В. выдана нотариальная доверенность на право заключать договоры, представлять интересы в государственных, муниципальных и др. органах.

Как указывает истец, ИП Девятых А.В. незаконно стала вести в помещении по адресу: Свердловская область, г. Лесной ул. Мамина-Сибиряка 28 торговую деятельность.

В ответ на запрос ИП Девятых А.В. указала, что ей заключен договор аренды, однако никаких реквизитов договора, когда и при каких обстоятельствах он был заключен не указала, копию договора не представила.

В адрес ответчика истцом направлено заявление (требование) об освобождении занимаемого нежилого помещения, а также о предоставлении договора аренды. Данное требование об освобождении указанного помещения было обусловлено тем, что какого-либо договора аренды непосредственно между ИП Остарковой У.А. и ИП Девятых А.В. не заключалось, условия договора не согласовывались, арендная плата от ответчика не поступала, коммунальные услуги за пользованием помещением ответчиком не оплачивались.

10.03.2023 ответчиком направлен ответ, в котором ответчик указывает на то, что помещение занимает на основании договора аренды, срок действия которого не истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом настоящего спора является освобождение помещения, переданного по договору N 01 аренды нежилого помещения от 01.11.2022, согласно которому 01.11.2022 между ИП Уваровой У.А., в лице Уварова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности 66 АА 4664217 от 10.11.2017, и ИП Девятых А.В. был заключен договор нежилого помещения общей площадью 196 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина Сибиряка, д.28, с кадастровым номером: 66:54:0102001:257.

Согласно п. 2.1 договор заключен на 11 месяцев. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи помещения. Срок договора может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указывает истец, спариваемый договор аренды N 01 от 01.11.2022 прекратил свое действие 01.10.2023, поскольку был заключен сроком на 11 месяцев, и пролонгации действия договора не было.

Ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением после окончания срока аренды, осуществлял предпринимательскую деятельность, помещение арендодателю не возвратил.

Также намерение расторгнуть договор аренды с требованием освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение, подтверждается направляемыми истцом соответствующими уведомлениями.

Суд первой инстанции, установив, что срок договора аренды истек, не продлен, иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, 28 и передать истцу ключи от занимаемого помещения.

Также истец просит признать договор аренды N 01 от 01.11.2022 недействительным, ввиду отсутствия арендной платы (по безденежью), ввиду отсутствия намерения истца заключать договор аренды с ИП Девятых А.В., ввиду введения в заблуждение о намерении заключить договор аренды, ввиду нарушения условий договора, ввиду несоответствия условий договора с волей арендатора - ИП Остарковой У.А.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По условиям спорного договора, (п. 3.1.) ежемесячная сумма арендной платы состоит из переменной и постоянной частей. Постоянная часть устанавливается в виде разницы между 12 000 рублей и переменной частью. Переменная часть арендной платы включает в себя - плату за потребляемую Арендатором электроэнергию и водоснабжение, обеспечение помещения тепловой энергией в отопительный сезон, водоотведение, вывоз ТБО.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком представлены платежные поручения, часть из которых относится к спорному договору аренды, оснований для признания договора аренды N 01 от 01.11.2022 недействительным не установил.

Также суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о представлении ответчиком оригинала договора аренды N 01 от 01.11.2022.

Как указывает истец, у него не имеется подлинника его копии договора аренды. Согласно пояснениям ответчика, договор аренды подписывался в 3-х экземплярах по доверенности Уваровым А.В., один экземпляр остался у ответчика, два экземпляра после подписания взял Уваров А.В., других подлинных экземпляров у ответчика не имеется.

В судебном заседании ответчиком представлен оригинал договора аренды, который осмотрен судом и истцом, суд самостоятельно сделал его копию и приобщил к материалам дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлено.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 500 руб. с даты принятия решения по дату фактического исполнения решения.

Доводы ответчика о незаконности взыскания судебной неустойки с момента вынесения решения, поскольку у ответчика имеется право на обжалование судебного акта, отклоняются ввиду неправильного толкования норм права. По смыслу ст. 308.3 ГК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу решения суда, которым она взыскана, а с момента ее присуждения, то есть с той даты, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. В рассматриваемом деле суд установил обязанность по ее уплате с даты принятия решения, что соответствует вышеприведенному пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления финансового управляющего Звонаревой А.С. в рамках дела N А60-32088/2023 о банкротстве Уварова А.В., о признании договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между Уваровым Анатолием Валерьевичем и Уваровой Ульяной Анатольевной, в отношении нежилого помещения, площадью 196 кв.м, по адресу г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 28 недействительным, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Сам по себе факт рассмотрения спора относительно действительности договора купли-продажи имущества, не препятствует рассмотрению дела о взыскании арендной платы за использование данного имущества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.01.2024 является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу N А60-17988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов