Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-12173/24 по делу N А40-75299/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-75299/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 г. по делу N А40-75299/2023,

по иску ООО "ДОЛГОЛЕТИЕ" (ОГРН 1212200008327) к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН 5177746148322) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Земскова Е.А. по доверенности от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долголетие" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Маркет-ТВ" о расторжении договора N 670-2022/М-ЗПК от 31.03.2022 г., взыскании 2 733 481 руб. 97 коп. задолженности, 1 479 388 руб. 03 коп. стоимости невозвращенного товара, 207 109 руб. 65 коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 134 482 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N 670-2022/М-ЗПК от 31.03.2022 г.

ООО "Маркет-ТВ" заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО "Долголетие" об обязании вывезти товар, поставленный с нарушением маркировки, указанных в акте от 31.03.2022 г. со склада покупателя, выставить корректировочные документы и вернуть стоимость указанного товара, а также о взыскании 1 715 000 руб. неустойки по договору N 670-2022/М-ЗПК от 31.03.2022 г.

Решением от 12.01.2024 г. суд удовлетворил исковые требования ООО "Долголетие" в полном объеме, встречный иск ООО "Маркет-ТВ" возвратил.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерный возврат встречного иска, а также на неправомерность и недоказанность требования о взыскании стоимости нереализованного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2022 г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор N 670-2022/М-ЗПК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался передать ответчику на комиссию товар для их реализации, а ответчик реализовать полученный на комиссию товар, а вырученные от продажи денежные средства перечислить истцу.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и передал ответчику товар по товарным накладным общей стоимостью 5 648 380 руб., ответчик, в свою очередь, обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар не исполнил, а также не возвратил оставшийся товар, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения, стоимости невозвращенного товара, расторжении договора, а также начисления санкций за неисполнение денежных требований.

Решение суда в части взыскания вознаграждения, в части расторжения договора, а также в части начисления штрафных санкций ответчиком фактически не оспорено.

Ответчик ссылается на неправомерность предъявления требования о взыскании стоимости невозвращенного товара ввиду недоказанности истцом получения данного товара в натуре.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждаются приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный товар, стоимость которого просит взыскать истец, был реализован либо был возвращен поставщику, несмотря на требования последнего (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия реализации переданного истцом ответчику товара, стоимость которого истец просит взыскать, данная стоимость невозвращенного товара правомерно взыскана с ответчика.

При этом ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска об обязании ООО "Долголетие" вывезти товар, поставленный с нарушением маркировки, указанных в акте от 31.03.2022 со склада покупателя, выставить корректировочные документы и вернуть стоимость указанного товара, а также о взыскании 1 715 000 руб. неустойки по договору N 670-2022/М-ЗПК от 31.03.2022, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности оспариваемой им части иска, также не является основанием к отмене решения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд правомерно счел, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, встречный иск подан ответчиком в последнем судебном заседании 19.12.2023, несмотря на то, что до указанной даты судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени для его предъявления, учитывая, что предварительное судебное заседание состоялось 08.08.2023, что позволяет сделать вывод, что принятие встречного иска неоправданно затянуло бы рассмотрение первоначального требования (принят к производству 26.05.2023) с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 по делу N А40-75299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН 5177746148322) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева