Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 01АП-3044/23 по делу N А43-39185/2021

9 апреля 2024 г.

А43-39185/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу N А43-39185/2021 по заявлению заявление Чугунова Максима Васильевича (ИНН 524611326218) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (ИНН: 5246016112, ОГРН: 1025201525678) к Чугунову Максиму Васильевичу (ИНН: 524611326218) об истребовании документов, в отсутствие сторон.

ООО "Борская ДПМК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Чугунова М.В. передать Обществу в течение 2 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда документы.

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.203 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-39185/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" - без удовлетворения.

07.11.2023 в суд поступило заявление Чугунова Максима Васильевича о взыскании с ООО "Борская ДПМК" 255 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "Борская ДПМК" в пользу Чугунова Максима Васильевича 176 000 руб. судебных расходов; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Борская ДПМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенная судом сумма расходов чрезмерна; необходимости привлекать представителя у Чугунова М.В. не имелось, т.к. он сам имеет высшее образование и опыт участия в судебных процессах.

Стороны явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 255 000 руб. и в подтверждение факта оказания услуг, заявитель представил следующие документы:

- справка адвокатской конторы N 25 от 07.11.2022, согласно которой между адвокатом Адвокатской конторы N25 НОКА Калиберновой Ольгой Николаевной и гр. Чугуновым Максимом Васильевичем были заключены соглашения об оказании юридической помощи N112 от 27.04.2022, в соответствии с которым Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь: представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-39185,2021; N205 от 09.06.2023 г. - на представительство интересов Доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А43-39185,2021; N355 от 20.10.2023 - на представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А43-39185/2021, а также, что за юридическую помощь, оказанную по названным соглашениям, в кассу Адвокатской конторы N25 НОКА были внесены денежные средства в общей сумме 255 000 рублей, что подтверждается квитанциями на общую сумму 255 000 руб., представленными в материалы дела.

Судом установлено, что факт оказания услуг представителем по соглашению, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждены, надлежащие доказательства представлены в материалы дела. Расчет заявителя, выполненный с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, судом проверен и признан верным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения заявителем представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Рассмотрев заявление ООО "Борская ДПМК" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний по делу, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу и снизил их до 176 000 руб. (90 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 36 000 руб. - за представление процессуальных документов, отзыва, письменных позиций, 30 000 руб. - за участие и представление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за участие и представление процессуальных документов в суде кассационной инстанции).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает принципам разумности, определен, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что Чугунов М.В. мог лично защищать свои права, в качестве оснований к отмене судебного акта и отказу во взыскании расходов на представителя подлежит отклонению, как не основанная на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу N А43-39185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова