Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-20589/23 по делу N А65-36520/2022

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-36520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

финансовый управляющий Бариев А.Т. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Давлетшина Динара Газинуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-36520/2022 о несостоятельности (банкротстве) Жучиной Светланы Анатольевны, ИНН 370264964593,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин Рамис Рафикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Жучиной Светланы Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 Жучина Светлана Анатольевна признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бариев Айдар Тагирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Бариева А.Т. о признании недействительной сделки Жучиной С.А. по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу Давлетшина Динара Газинуровича в размере 274 500 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давлетшина Д.Г. денежных средств в размере 274 500 руб. в пользу Жучиной С.А.; взыскании с Давлетшина Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Жучиной С.А. в размере 69 748,23 руб., начисленных с момента совершения недействительной сделки по 16.08.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств Давлетшиным Д.Г. в конкурсную массу Жучиной С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка Жучиной С.А. по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу Давлетшина Д.Г. в размере 274 500 руб.

Применены последствие недействительности сделки и взысканы с Давлетшина Д.Г. денежные средства в размере 913 200 руб. в конкурсную массу Жучиной С.А.

Взысканы с Давлетшина Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Жучиной С.А. в размере 69 065,57 руб., начисленных с момента совершения недействительной сделки по 20.10.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств Давлетшиным Д.Г. в конкурсную массу Жучиной С.А.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давлетшин Д.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 отменить, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов в обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа по расписке от 04.11.2019 в размере 274 500 руб., а именно: расписка в получении денежных средств от 14.02.2024, согласно которой Жучина С.А. подтверждает факт возврата денежных средств в размере 274 500 руб. (перечисления от 14.02.2020, 17.02.2020) ранее взятых по расписке от 04.11.2029; копии договора на выполнение работ N 03/07 от 09.07.2019, акт N 181 от 31.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба Давлетшина Д.Г. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 в резолютивную часть определения от 24.11.2023, а также в резолютивную часть от 20.11.2023 внесено исправление в абзац третий: "Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Давлетшина Д.Г. денежные средства в размере 274 500 руб. в конкурсную массу Жучиной С.А.".

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий Бариев А.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции от 24.11.2023 (с учетом определения суда от 13.03.2024) оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (копия расписки от 04.11.2019 в получении должником от Давлетшина Д.Г. денежных средств в размере 274 500 руб.; расписка заимодавца в получении суммы займа от 14.02.2024; копия договора на выполнение работ N 03/07 от 09.07.2019, заключенного между ИП Нурдинов Р.Н. (заказчик) и Давлетшин Д.Г. (подрядчик), копия приложения N 1 к договору (смета), акт N 181 от 31.10.2019 о выполнении работ исполнителем Давлетшиным Д.Г. на сумму 360 000 руб.) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 в рамках дела N А65-36520/2022 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника N 40802810429070002892 в АО "АЛЬФА-БАНК" в период с 14.02.2020 по 17.02.2020 на счет Давлетшина Динара Газинуровича перечислялись денежные средства в общей сумме 274 500 рублей, а именно:

- 14.02.2020 платежный документ 69 перевод на сумму 124 000 рублей;

- 17.02.2020 платежный документ 70 перевод на сумму 78 000 рублей;

- 17.02.2020 платежный документ 71 перевод на сумму 72 500 рублей.

Финансовый управляющий Бариев А.Т., полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по причине отсутствия возмездности со стороны ответчика, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника автомобиль безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника - коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.01.2023, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения настоящего дела (14.02.2020, 17.02.2020), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности по перечислению от 14.02.2020, 17.02.2020, Давлетшин Д.Г. указал на наличие заемных отношений с Жучиной С.А., на основании расписки от 04.11.2019, согласно которой Давлетшин Д.Г. выдал займ в размере 274 500 руб., со сроком возврата Жучиной С.А. 04.03.2020.

В качестве наличия финансовой возможности представлены копия расписки от 01.12.2019 о возврате денежных средств в размере 305 000 руб., копия договора на выполнение работ N 03/07 от 09.07.2019, заключенного между ИП Нуртдиновым Р.Н. (заказчик) и Давлетшиным Д.Г. (подрядчик), акт выполненных работ N 181 от 31.10.2019, расходный кассовый ордер от 04.11.2019 на получение Давлетшиным Д.Г. от ИП Нуртдинова Р.Н. денежных средств в размере 312 750 руб.

Также в материалы дела представлена расписка заимодавца в получении суммы займа от 14.02.2024, подписанной Давлетшиным Д.Г. и Жучиной С.А., согласно которой стороны подтверждают возвращение займа полученного по расписке от 04.11.2019, по перечислениям от 14.02.2020 в размере 124 000 руб., 17.02.2020 в размере 78 000 руб., 72 500 руб.

При этом, доказательств того, что Давлетшин Д.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что объясняло бы безвозмездное перечисление денежных средств, и он не располагал финансовой возможностью выдать денежные средства, а также, что он должен был знать о неплатежеспособности должника до введения в отношении него первой процедуры банкротства и отказаться от совершения оспариваемой сделки под страхом ее дальнейшего оспаривания, в материалы дела не представлено.

Согласно Картотеке арбитражных дел, инициатором банкротства должника выступает кредитор Гафиятуллин Р.Р., задолженность перед которым возникла на основании заключенного 05.03.2020 договора займа между Гафиятуллиным Р.Р. и должником, по которому кредитор передал должнику 1 350 000 руб., на срок до 31.03.2020.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.12.2020 иск Гафиятуллина Р.Р. к Жучиной С.А. удовлетворен, с должника взыскано 1 350 000 руб. долга, 33 648 руб. процентов, 15 182,20 руб. расходов по госпошлине.

Из изложенного следует, что на момент перечисления денежных средств ответчику 14.02.2020, 17.02.2020, у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Указание финансовым управляющим Бариевым А.Т. в заявлении на имеющуюся еще в 2016-2019 годах задолженности должника перед Атамовым М.С. оглы, Мардановой А.Р. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно отчету финансового управляющего по состоянию 28.03.2024, указанные кредиторы в реестр требований кредиторов должника не включены, задолженность перед указанными лицами не подлежит учету.

Вывод суда первой инстанции об умышленном выводе имущества (денежных средств) должником также признается апелляционной коллегией судей несостоятельным ввиду следующего.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, финансовый управляющий имуществом должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества (денежных средств) из активов должника, с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Доказательства аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу не представлено, как и доказательств преследования сторонами договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, финансовый управляющий не представил.

Также в деле не имеется сведений в открытом доступе о наличии задолженностей у должника.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При указанных обстоятельствах отсутствует доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в отсутствие со стороны конкурсного управляющего документального обоснования заявленных доводов в нарушение положений ст. 65, 71 АПК РФ.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, финансовый управляющий имуществом должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

При наличии установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе взыскания процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), не имеется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу N А65-36520/2022, в силу ст. 269 АПК РФ, поскольку, основания, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении оспариваемых сделок не доказаны, а заявление финансового управляющего Рожкова Д.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Давлетшину Д.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу N А65-36520/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Бариева Айдара Тагировича о признании недействительной сделки Жучиной Светланы Анатольевны по перечислению денежных средств в пользу Давлетшина Динара Газинуровича в размере 274 500 руб., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Жучиной Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с Жучиной Светланы Анатольевны в пользу Давлетшина Динара Газинуровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Давлетшину Динару Газинуровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная