Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 01АП-1396/24 по делу N А43-5583/2023

г. Владимир

09 апреля 2024 г.

Дело N А43-5583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.12.2023 по делу N А43-5583/2023, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Феникс" (ИНН 5837071207, ОГРН 1175835018457) о взыскании 1 405 712 руб. 09 коп. неустойки,

при участии:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" - Лапшиной А.В. по доверенности от 06.09.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом;

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Феникс" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Феникс" (далее - ООО СК "Феникс", ответчик) о взыскании 1 405 712 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО СК "Феникс" в пользу ПАО "Т Плюс" 6812 руб. неустойки в виде штрафа по договору подряда от 04.05.2021 N 7Q00-FA050/02-011/0059-2021, 100 042 руб. 82 коп. неустойки в виде пеней по договору подряда от 04.05.2021 N 7Q00-FA050/02-011/0059-2021 за нарушение сроков устранения недостатков по 02.03.2023, 9486 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы присужденной ПАО "Т Плюс" неустойки в виде пеней и взыскать с ООО СК "Феникс" в пользу ПАО "Т Плюс" 769 560 руб. 15 коп. неустойки в виде пеней по договору подряда от 04.05.2021 N 7Q00-FA050/02-011/0059-2021 за нарушение сроков устранения недостатков.

Заявитель указывает, что коэффициент примененной судом неустойки в размере 0,013 % за каждый день просрочки нарушает принцип свободы договора; договорная неустойка не подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО СК "Феникс" явку полномочного представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО СК "Феникс" (подрядчик) заключен договор подряда N 7Q00-FA050/02-011/0059-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "СУР.ТС.Техническое перевооружение наземных трубопроводов с модернизацией тепловой изоляции для нужд Дзержинских тепловых сетей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчиком для производства спорных работ использовались материалы, предоставленные заказчиком ПАО "Т Плюс".

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок на результат работ, включая работы, материалы и все конструктивные элементы объекта устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 10.4 договора срок прибытия представителя подрядчика в случае обнаружения недостатков составляет 2 (два) дня с момента получения соответствующего уведомления заказчика, если иной срок не указан в уведомлении.

В соответствии с пунктом 10.5 договора подрядчик должен предоставить заказчику информацию по порядку и мерам устранения такого недостатка в течение 5 (пяти) дней (или иного срока, согласованного сторонами) с момента получения уведомления о каком-либо недостатке.

Срок устранения недостатков согласно п. 10.6 договора составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках, если иной срок не будет согласован сторонами в письменном виде.

В силу пункта 11.7 договора в случае выявления недостатков в период выполнения работ и/или эксплуатации объекта подрядчик обязан уплатить штраф за каждый недостаток в размере 0,1 % от договорной цены, а также возместить заказчику все издержки, расходы и убытки заказчика, возникшие в связи с таким недостатком.

В случае нарушения сроков устранения недостатков в порядке, предусмотренном договором, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от договорной цены / стоимости работ, в котором обнаружен недостаток за каждый день просрочки (пункт 11.8 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 NQ7Q00-FA050/02-011/0059-2021/001 сторонами был изменен срок выполнения работ до 31.12.2021 и договорная цена, которая составила 6 811 675 руб. 90 коп., в том числе НДС 20 %.

Подрядчик выполнил работы в сроки, предусмотренные договором, заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в сумме 6 811 675 руб. 90 коп.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки работ, зафиксированные актом от 02.03.2022 N 01/03/2022, а именно, отклеивание фольгированного скотча вертикальных и горизонтальных стыков от поверхностного слоя изоляции и, как следствие, разгерметизация стыков теплоизоляционного материала.

В том же акте от 02.03.2022 отражено, что подрядчик устраняет недостатки и выполняет герметизацию швов на всей протяженности тепловой изоляции в срок до 15.05.2022.

В согласованный сторонами срок недостатки ответчиком устранены не были.

Истцом исчислен штраф в размере 6812 руб., что составляет 0,1 % от стоимости работ в размере 6 811 675 руб. 90 коп.

Уведомлением от 22.06.2022 N 50708-05-2282 ПАО "Т Плюс" обратилось с повторным требованием устранить недостатки.

В письме от 22.08.2022 N 424/СК ответчик уведомляет истца о выполнении части работ по герметизации стыков, перенесенных на теплое время года, об использовании давальческого материалы и сообщает о невозможности работ на участке ПАВ3-ТК75Б, около ПАВ3 ввиду проведения на данном участке работ смежными подрядными организациями по возведению Павильона.

Согласно письму ответчика N 491/СК на дату 23.09.2022 уведомление о завершении работ смежной организацией не получено.

ООО СК "Феникс" 17.10.2022 частично устранило недостатки и выполнило герметизацию отдельных стыков тепловой изоляции на отдельных участках тепловой сети, что подтверждается актом осмотра от 17.10.2022, подписанный со стороны ответчика и направленный истцу с уведомлением. Истец на данный документ ссылается в иске.

Актом осмотра участков тепловых сетей от 17.10.2022 зафиксировано, что стыки изоляции проклеены на участках:

1. от НПС до ж/д перехода

2. ТК 118-Пав N 7

3. Пав.N 3 - ТК75б

4. НПС до перехода на Ду 1000.

При обходе тепловой сети, работы на которой выполнялись по договору, 28.11.2022 истцом вновь были выявлены недостатки в виде разгерметизации стыков тепловой изоляции и ее обрушение.

В адрес ООО СК "Феникс" 30.11.2022 истец направил вызов для составления акта в срок до 01.12.2022. Представитель ответчика в назначенный срок не прибыл.

ПАО "Т Плюс" составило рекламационный акт от 05.12.2022 в одностороннем порядке и направило ответчику уведомление от 08.12.2022 N 50708-05-4318 о выявленных недостатках с приложением документов и требованием устранить выявленные недостатки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа и пеней.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Решение суда о взыскании 6812 руб. неустойки в виде штрафа сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика пени в размере 100 042 руб. 82 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ООО СК "Феникс" как подрядчик приняло на себя ответственность по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока независимо от того, что причиной послужили несоответствующие технические решения и характеристики материалов.

При толковании обязанностей сторон, возложенных и принятых на себя актом осмотра от 02.03.2022, суд первой инстанции исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом того, что действительная общая воля сторон направлена на устранение уже возникших недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору, а также нормативного регулирования вопроса гражданским законодательством - устранению подлежат выявленные и имеющиеся в наличии недостатки в период гарантийных обязательств, но не потенциальные и/или по видам работ (пункт 2 статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проанализированы условия договора, представленные в материалы дела документы и сделан верный вывод, что предъявление истцом неустойки исходя из просрочки в 283 дня и в размере 673 056 руб. 70 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Период неустойки составит с 16.05.2022 по 23.05.2022 и с учетом договорного нормативного срока устранения недостатков с 15.12.2022 по 02.03.2023. Стоимость неустойки обосновано признана судом в размере 204 533 руб. 14 коп.

Период наличия недостатков с 16.05.2022 по 02.03.2023 и сумма пеней в размере 190 325 руб. 63 коп. признана судом первой инстанции правомерной.

Таким образом, неустойка по пункту 11.8 договора, исчисленная по периодам и участкам /актам КС-2/, составит 769 560 руб. 15 коп.

Судом первой оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан верный вывод, что возможной причиной недостатков, возникших в период гарантийного срока, послужило неверное техническое решение и выбор материалов, предоставленных истцом.

Договор заключен сторонами посредством публикации предложений на электронной торговой площадке и принят в редакции ПАО "Т Плюс" как заказчика.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, что в данном случае просрочка исполнения обязательства предъявлена истцом за нарушение сроков выполнения гарантийных работ, судом при рассмотрении вопроса соразмерности наказания (меры ответственности) учтено, что в причинах возникновения недостатков имеет место вина кредитора - ПАО "Т Плюс" как заказчика, определившего способ и периоды выполнения работ, а также обеспечило поставку давальческих материалов.

Ввиду отсутствия уведомлений стороной ответчика о неверном техническом решении / способа выполнения работ до начала их производства либо в процессе, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность заказчика ПАО "Т Плюс" за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Коэффициент неустойки в отношении ООО СК "Феникс" составляет 0,1 %.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Несмотря на размер коэффициента неустойки 0,1 %, соответствующий обычаям делового оборота, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении неустойки в отношении ответчика из расчета 0,013 % за каждый день, что соответствует договорной мере, применяемой к истцу ПАО "Т Плюс".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "Феникс" в пользу ПАО "Т Плюс" неустойку в виде пеней в размере 100 042 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд полагает, что с учетом факта удержания штрафа ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В данном случае по условиям договора с истцом неустойка для ответчика в случае нарушения сроков выполнения работ больше, чем неустойки для истца в случае нарушения сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 14.12.2023 по делу N А43-5583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова