Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 17АП-16873/19

г. Пермь

27 декабря 2019 г.

Дело N А50-26760/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "РАЗВИТИЕ" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26760/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1045901764040, ИНН 5920020511) к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о взыскании переплаты по договору аренды, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "РАЗВИТИЕ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее - управление, ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды в сумме 198 921 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 968 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец указывает, что о переплате арендной платы он узнал только при рассмотрении дела N А50-13789/2016, так как при рассмотрении дела N А50-14452/2015 судом было установлено, что у него имеется задолженность по арендной плате за период с 15.03.2014 по 30.06.2015, которая в процессе рассмотрения дела была оплачена. Судом не проверялся расчет начисленной арендной платы, а только было удовлетворено требование о расторжении договора аренды. Таким образом, о наличии переплаты обществу стало известно только из решения суда от 15.08.2017 по делу А50-13789/2016, в связи с чем, общество не согласно с выводом суда о том, что общество должно было знать о наличии переплаты не позднее прекращения арендных отношений, а также в рамках действия договора аренды, так как земельный участок отнесен к неразграниченным землям и размер платы является нормативно регулируемым.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу N А50-14452/2015 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - комитет), расторгнут договор аренды земельного участка N56-372 от 30.12.2013, на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010718:9 путем передачи земельного участка комитету по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Указанным судебным актом установлено, что 30.12.2013 на основании постановления Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 16.12.2013 N 3266 между администрацией Чайковского муниципального района и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 56-372. На основании указанного договора обществу передан в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010718:9, площадью 111167,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Заринский район на северо-востоке от кооператива N 42 "Макс", разрешенным использованием - для строительства тепличного комплекса с овощехранилищем для выращивания и хранения овощей, сроком на 3 года с 17.11.2013 по 16.11.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2015 по делу А50-14452/2015 договор расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить земельный участок.

Решением суда по делу N А50-13789/2016 установлено, что арендная плата за период с 01.01.2014 по 24.01.2016 (момент расторжения договора) составила 399 692 руб. 90 коп., в то время как обществом оплачено 563 522 руб. 22 коп., переплата составила 163 829 руб. 32 коп. Также судом произведен перерасчет неустойки и установлена переплата в части неустойки в сумме 35 092 руб. 36 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Общество дважды направляло управлению претензию, в которой просило вернуть переплату.

Поскольку претензия осталась без ответа, общество обратилось с исковыми требованиями о взыскании с управления переплаты в сумме 198 921 руб. 68 коп. (163829,32 + 35092,36) руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца истек, оснований для удовлетворения иска, как в части долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик по настоящему спору в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты арендной платы по договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, обоснованно исходил из следующего.

30.12.2013 между администрацией Чайковского муниципального района и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 56-372. Решением суда от 02.11.2015 по делу NА50-14452/2015 указанный договор расторгнут. 03.11.2015 сторонами договора составлен акт о возврате земельного участка.

Наличие у общества задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения управления с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 24.01.2016. Решением суда от 15.08.2017 по делу N А50-13789/2016 в удовлетворении исковых требований управления отказано, так как 11.09.2015 обществом задолженность оплачена при рассмотрении спора в рамках дела N А50-14452/2015.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что истец знал о начислении арендной платы за весь спорный период и производил оплату арендной платы в размере, исчисленном ответчиком.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о наличии переплаты по арендным платежам только при рассмотрении спора по делу А50-13789/2016 судом не принимается.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендная плата за публичные земли является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Земельный участок в период действия договора относился к участкам, находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены, то есть размер платы за пользование землей являлся нормативно регулируемым и исчислялся в порядке, регламентированном Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, то есть мог быть определен самостоятельно обществом.

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Кроме того, решением суда от 15.08.2017 по делу N А50-13789/2016 установлено, что возврат земельного участка оформлен сторонами 03.11.2015 (после вынесения решения по делу А50-14452/2015 о расторжении договора. Последнее вступило в силу 25.01.2016.

При таких обстоятельствах, о наличии переплаты общество в любом случае должно было узнать не позднее момента вступления в силу решения по делу N А50-14452/2015 о расторжении договора (дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции) - 25.01.2016, когда узнал о прекращении арендных отношений и, соответственно, обязанности оплачивать пользование.

Вместе с тем, истец с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился в суд только 14.08.2019 в связи с чем, требование о взыскании переплаты заявлено за пределами срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу N А50-26760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

К.П. Беляев