Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-20464/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А21-9993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20464/2019) ООО "СТАРАТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу N А21-9993/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "ЕЕРОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРАТЕЛЬ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "ЕВРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРАТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 630 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 29 300 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 503 руб.90 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 710 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 775 руб., по оплате юридических услуг 8 720 руб., почтовых расходов 503 руб.90 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 11 280 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТАРАТЕЛЬ" о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия в деле представителя истца. Требование суда о предоставлении документов о квалификации представителя истца, осталось без исполнения. Исковое заявление от имени истца подписано не представителем, а конкурсным управляющим, который в силу своего статуса самостоятельно обладает необходимыми навыками для подготовки таких документов, причем данный документ является для такой категории дел типичным и не представляет сложности в его подготовке. При этом, исковое заявление было подано с нарушением, что послужило основанием для оставления его судом первой инстанции без движения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Производственная компания "Термосервис" (переименована в АО "ЕВРОСТРОЙ") (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.04.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара определена соглашением сторон в размере 1 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-92414/2017 ликвидируемый должник АО "ЕАРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства-конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование заявления требований о взыскании судебных расходов представил договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.02.2018; акт N 1 о приемке оказанных услуг; платежное поручение N 70 от 18.05.2016 на сумму 50 000 руб.

В свою очередь, ответчик в обоснование своего заявление о взыскании судебных расходов приобщил к материалам дела договор возмездного оказания услуг N 05/12/2018 от 05.12.2018; агентский договор от 27.12.2018; квитанция на сумму 50 100 руб.; платежное поручение N 320 от 29.12.2018 на сумму 50 000 руб.; счет N 32 от 05.12.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по требованию истца - 8 720 руб., по требованию ответчика - 11 280 руб.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу N А21-9993/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов