Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27967/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А21-6653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27967/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу N А21-6653/2019 (судья Гурьева И. Л.),

принятое по заявлению КБ "Энерготрансбанк" (АО) (ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304) о признании незаконным бездействия, об обязании погасить и восстановить записи о праве собственности,

третьи лица: Никулин А.Н., Никулина О.В., Якушев В.С.,

установил:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил: признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), выразившиеся в неисполнении решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу N 13-133/2018 в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Никулиной О.В. на земельный участок по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Ольховка, ул. Садовая, в 60 метрах на запад от дома N29; погашении записи о регистрации договора ипотеки вышеуказанного земельного участка, заключенного между Никулиной О.В. и Якушевым В.С., восстановления записи о праве собственности Никулина А.Н. на данный земельный участок. В качестве восстановления нарушенного права Банк просил обязать Управление Росреестра погасить запись о регистрации права собственности Никулиной О.В. на вышеуказанный земельный участок; погасить запись о регистрации договора ипотеки; восстановить запись о праве собственности Никулина А.Н. на земельный участок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никулин А.Н., Никулина О.В., Якушев В.С.

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росрееста обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление регистрирующего органа о пропуске Банком трехмесячного срока для обжалования действий Управления Росреестра. По существу спора Управление Росреестра полагало свои действия соответствующими положениям статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в отношении объекта недвижимости имелись записи о наложении ареста, а также актуальные записи о запрете совершать регистрационные действия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу 2-507/2017 был признан недействительным заключенный между Никулиным А.Н. и Никулиной О.В. 25.09.2015 договор дарения земельного участка площадью 9600 кв.м. по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Ольховка, ул. Садовая, в 60 метрах на запад от дома N 29, а также договор ипотеки указанного земельного участка от 07.02.2017, заключенный между Никулиной О.В. и Якушевым В.С.

Суд также применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельного участка в собственность Никулина А.Н. с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Никулиной О.В. на земельный участок, для погашения записи о регистрации договора ипотеки вышеуказанного земельного участка, а также для восстановления записи о праве собственности Никулина А.Н. на данный земельный участок.

Как указывает Заявитель, решение суда Управлением Росреестра исполнено не было. Письмо Банка от 23.11.2018 с требованием об исключении записи о наличии обременений в отношении вышеуказанного земельного участка оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2019 право собственности Никулиной О.В. на указанный земельный участок не погашено, запись о регистрации договора ипотеки, заключенного между Никулиной О.В. и Якушевым В.С. не погашена, запись о праве собственности Никулина А.Н. не восстановлена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Управления Росреестра о пропуске Банком предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку в данном случае Заявителем оспаривается бездействие регистрирующего органа, носящее длящийся характер.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которым одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в пунктах 1,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи; регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Суд также указал, что наличие записи о наложении ареста на имущество не может препятствовать внесению записи о праве собственности Банка на спорное имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права в данном случае является судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Действительно, в силу положений пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, основанием для приостановления государственной регистрации является, в том числе судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав, в том числе, судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Иное толкование пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-Ф, противоречит принципу обязательности судебных решений, установленному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, полно и всестороннее исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным бездействием Управления Росреестра нарушены права Банка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу N А21-6653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина