Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 05АП-8746/19

г. Владивосток

30 декабря 2019 г.

Дело N А51-15035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционные производства N N 05АП-8746/2019, 05АП-9107/2019

на решение от 21.10.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15035/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Королева Дмитрия Валериевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор",

о признании незаконными решений государственных органов и об обязании совершить действия в отношении записей в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Лыднина М.И. (служебное удостоверение, доверенность от 13.11.2019, диплом 102507 0228860);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Добрынина О.П. (служебное удостоверение, доверенность от 18.04.2019, диплом КТ N 52208);

от истца и третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Королёв Дмитрий Валериевич (далее - Королев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю):

- о признании отказа ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока N 10-13/06003 от 20.02.2019 незаконным, как противоречащего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- о признании решения УФНС по Приморскому краю N 13-10/12344@ от 10.04.2019 незаконным, как противоречащего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- о признании государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственности "Славянский двор" (далее - ООО "Славянский двор") за номером 2182536451183 от 04.06.2018, недействительной, как незаконной и противоречащей Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как действующую, запись в отношении ООО "Славянский двор" за номером 2182536451183 от 04.06.2018, противоречащую Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Славянский двор".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Приморскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока обжаловали его в апелляционном порядке.

УФНС по Приморскому краю в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Королевым Д.В. требований. В обоснование своей позиции Управление, сославшись на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указало, что на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Славянский двор", в том числе в связи с подачей Королевым Д.В. заявления в свободной письменной форме. При этом решение Инспекции от 28.05.2018 N 8962А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.06.2018 за номером 2182536451183 в судебном порядке Королевым Д.В. не оспорено, недействительным не признано. В то же время, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу N А51-13216/2018, не содержит указаний суда по совершению Управлением каких-либо регистрационных действий в отношении указанного юридического лица.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в апелляционной жалобе считало обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным при неправильном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции Инспекция также указала на обращение Королева Д.В. с заявлением в свободной письменной форме, противоречащей положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отсутствие в судебных актах указаний об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Славянский двор" за номером 2182536451183 от 04.06.2018. Кроме того, Инспекция сослалась на пропуск Королевым Д.В. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ответа Инспекции N 10-13/06003 от 20.02.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В канцелярию суда от Королева Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в заседание.

В канцелярию суда от Королева Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Славянский двор" поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых третье лицо указало на отсутствие у Королева Д.В. права на обжалование решения и отказа регистрирующих органов в связи с тем, что последний не является участником общества. По мнению третьего лица, действия УФНС по Приморскому краю и ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока не затрагивают прав и интересов Королева Д.В. Представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители УФНС по Приморскому краю и ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока возражали на заявленное Королевым Д.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, просили отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Королевым Д.В. ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица, с учетом того, что последний не лишен права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. При этом, суд учел отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Представители УФНС по Приморскому краю и ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2019 заявителем, как участником ООО "Славянский двор", в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока подано заявление, в котором последний сообщил о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и просил исключить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Славянский двор" за номером ГРН 2182536451183 от 04.06.2018.

В обоснование заявления Королёв Д.В. указал, что ООО "Славянский двор" на основании решения очередного (годового) общего собрания участников общества, оформленного протоколом б/н от 25.04.2018 по вопросу N 4 об утверждении новой редакции Устава ООО "Славянский двор" внесены сведения в ЕГРЮЛ (регистрационная запись ГРН 2182536451183 от 04.06.2018).

Вступившим в законную силу 30.01.2019 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13216/2018 от 23.11.2018 указанное решение очередного (годового) общего собрания участников признано недействительным.

Королёв Д.В., действуя в интересах общества, как его участник, просил регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись ГРН 2182536451183 от 04.06.2018.

На поданное заявление ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока предоставила отказ N 10-13/06003 от 20.02.2019.

Также 20.03.2019 Королёв Д.В. обратился с жалобой на отказ регистрирующего органа в УФНС России по Приморскому краю, которая оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения регистрирующих органов не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, спорные правоотношения возникли в связи с необходимостью внесения записи об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, поэтому регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в решении УФНС России по Приморскому краю налоговый орган согласился с выводами ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и мотивировал свой отказ в удовлетворении жалобы принятием Арбитражным судом Дальневосточного округа к производству кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А51-13216/2018. Отказ ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока мотивирован тем, что у регистрирующего органа отсутствуют основания для признания записи недействительной, поскольку в состоявшихся судебных актах не содержится сведений об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Славянский двор" за ГРН 2182536451183 от 04.06.2018.

Аналогичные доводы приведены заявителями в апелляционных жалобах.

Отклоняя доводы ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о том, что судебные акты не содержали в резолютивных частях указаний суда о возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению соответствующих изменений, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

На положения указанной нормы также ссылаются заявители в апелляционных жалобах.

Вместе с тем проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения вышеуказанной проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 10 Порядка проверки, мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Таким образом, в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ Инспекция наделена полномочиями по проведению проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, при возникновении обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Также подлежит отклонению довод УФНС по Приморскому краю об отказе в удовлетворении жалобы Королёва Д.В. в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Материалами дела, пояснениями участников настоящего спора, подтверждается, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением Королев Д.В. одновременно представил решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу N А51-13216/2018.

Указанным решением Арбитражный суд Приморского края от 23.11.2018 по делу N А51-13216/2018 признано недействительным решение очередного (годового) общего собрания участников ООО "Славянский двор", оформленное протоколом б/н от 25.04.2018 по вопросу N 4 повестки дня об утверждении новой редакции Устава общества, применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения заявителя в регистрирующий орган (15.02.2019) решение суда от 23.11.2018 по делу N 13216/2018 вступило в законную силу (30.01.2019), являлось обязательным и подлежащим исполнению (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, на дату обращения Королева Д.В. в регистрирующий орган в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Славянский двор" содержались недостоверные сведения о принятии устава в новой редакции.

Таким образом, при вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания по вопросу принятия Устава в новой редакции регистрирующий орган обязан исключить из ЕГРЮЛ запись, которой внесены сведения о принятии устава в новой редакции на основании ничтожного решения общего собрания участников общества.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в пояснениях на апелляционные жалобы, ООО "Славянский двор" привело доводы об отсутствии у Королева Д.В. права на обжалование решения и отказа регистрирующих органов в связи с тем, что последний не является участником общества; действия УФНС по Приморскому краю и ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока не затрагивают прав и интересов Королева Д.В.

Отклоняя указанные доводы третьего лица, апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что на момент принятия решений об отказе (20.02.2019, 10.04.2019) и подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края Королёв Д.В. являлся участником ООО "Славянский двор", следовательно, заявление подано им в интересах общества. Впоследствии Королев Д.В. вышел из состава участников общества, оставшись лицом, заинтересованным в достоверности сведений о юридическом лице, поскольку являлся залогодержателем отчужденной доли в уставном капитале общества.

В соответствии с 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, во взаимоотношениях с юридическими лицами контрагенты последних не могут быть ограничены в защите своих нарушенных прав в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, поскольку на момент принятия регистрирующим органом решения об отказе Королев Д.В. являлся участником ООО "Славянский двор", а впоследствии залогодержателем доли в уставном капитале общества, то Королёв Д.В. является заинтересованным лицом, заявившим о недостоверности сведений об ООО "Славянский двор", включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Федеральный информационный ресурс представляет собой государственную информационную систему, представляющею федеральную информационную систему, созданную на основе федерального закона.

Согласно положениям пункта 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании решения об утверждении новой редакции Устава ООО "Славянский двор" недействительным, является основанием для признания государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества за номером 2182536451183 от 04.06.2018, недействительной, как незаконной и противоречащей Закону N 129-ФЗ, а отказ ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и УФНС по Приморскому краю незаконными, как противоречащими Закону N 129-ФЗ.

Заявленные Королевым Д.В. требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о пропуске Королевым Д.В. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ответа Инспекции N 10-13/06003 от 20.02.2019 судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. Таким образом, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения, принятого регистрирующим органом.

Исходя из изложенного, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.01.2014 N 303-АД14-1918.

Учитывая, что решение по жалобе Королева Д.В. было принято УФНС по Приморскому краю 10.04.2019, обратившись в арбитражный суд 10.07.2019, Королев Д.В. не пропустил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы УФНС по Приморскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, изложенные в апелляционных жалобах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы апеллянтов в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу N А51-15035/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка