Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18091/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-22132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-22132/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Инвамед" (далее - заявитель, ООО "Инвамед", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-1, УФАС по Республике Башкортостан, Управление) Государственному учреждению - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-2, ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по РБ, Учреждение, Фонд) об оспаривании:

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ТО002/06/105-1057/2019 от 30.05.2019;

- протокола аукционной комиссии Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2019 N 128-2 (в части признания несоответствующей второй части заявки ООО "Инвамед" требованиям статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 105.04.2014 N 341).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным протокол аукционной комиссии Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2019 N 128-2 в части признания несоответствующей второй части заявки ООО "Инвамед" требованиям статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 105.04.2014 N341.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.05.2019 N ТО002/06/105-1057/2019.

С Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвамед" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвамед" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по РБ обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает что судом исследованы не все обстоятельства имеющие значение для дела.

Указывает, что общероссийской является только одна организация Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ВОИ). Учредитель заявителя - Калининградская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - КОО ООО ВОИ), являясь структурным подразделением ВОИ, общероссийской не является, а является, согласно учредительному документу ВОИ, региональной (в названии организации присутствует понятие "областная") и действует только на территории Калининградской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер доли, внесенной Калининградской областной организацией инвалидов в уставный фонд ООО "Инвамед" составляет 100%. Таким образом, единой комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявки участника закупки была обнаружена недостоверная информация, а именно, обнаружено, что участник закупки исходя из представленных документов - выписки из ЕГРЮЛ, не соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, но при этом им продекларировано свое соответствие таким критериям. Заявка подана организацией, уставный (складочный) капитал которой полностью состоит из вклада региональной общественной организации инвалидов, а не общероссийской общественной организации инвалидов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно оценил разъяснения Минфина N 24-02-05/62503 от 26.09.2017 и Письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2018 N ИА/21098/18.

Полагает, что поскольку государственный контракт исполнен, и бюджетные средства израсходованы, размещение государственного заказа нельзя признать недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью участия в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку технических средств реабилитации (подгузники детские) для обеспечения в 2019 году инвалидов Республики Башкортостан (закупка N 0201100002619000128) ООО "Инвамед" подало заявку (идентификационный номер заявки на участие в аукционе в электронной форме - 146) во второй части которой было указано, что ООО "Инвамед" соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

ООО "Инвамед" является организацией, уставный (складочный) капитал которой полностью состоит из вклада Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" и среднесписочная численность инвалидов по отношению к другим работникам составляет не менее чем 50%, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем 25%.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2019 N 128-2 заявка ООО "Инвамед" была отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, по причине наличия в документах, указанных в части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, подпунктом 5 пункта 12.4 раздела 1 Общие сведения об аукционе в электронной форме, Документации об аукционе в электронной форме, извещением и документацией об аукционе в электронной форме вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать "документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствий со статьей 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получений указанных преимуществ) или копии таких документов".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 341 "О предоставлении преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предполагаемой ими цены контракта" заказчик (ГУ - региональное Отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан) предусмотрел в извещении и документации об аукционной документации в электронной форме, что для получения преимуществ участник закупки, являющийся организацией инвалидов, заявляет в произвольной форме свое соответствие критериям, установленным в отношении организаций инвалидов, согласно части 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 341 (то есть критериям, установленным частью 2 статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По мнению аукционной комиссии ГУ - региональное Отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан, ООО "Инвамед" не соответствует требованиям статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 341, поскольку Калининградская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", являющаяся единственным участником ООО "Инвамед" является региональной организацией, а не общероссийской, так как в ее названии присутствует понятие "областная" организация.

Не согласившись с решением аукционной комиссии от 21.05.2019 N 128-2 ООО "Инвамед" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением N ТО002/06/105-1057/2019 от 30.05.2019 жалоба ООО "Инвамед" на действия заказчика в лице Государственного учреждения - региональное Отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан при осуществлении закупки N 0201100002619000128 "Поставка технических средств реабилитации (подгузники детские) для обеспечения в 2019 году инвалидов" была признана необоснованной по основаниям, аналогичным основаниям приведенным ГУ - региональное Отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ООО "Инвамед" обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства УФАС по РБ в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Регулирование общественных отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии этих документов. При этом в составе второй части заявки содержатся, в том числе копии учредительных документов участника закупки, выписка из ЕГРЮЛ или копия такой выписки.

Таким образом, если участник закупки заявляет свое соответствие критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе проверяет в том числе информацию, содержащуюся в копиях учредительных документов участника закупки, выписке из ЕГРЮЛ, в целях установления соответствия участника аукциона критериям, установленным в статье 29 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 1 статьи 29 Закона о контрактной системе организациям инвалидов, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества.

Действие настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов (часть 2 статьи 29 Закона о контрактной системе).

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (часть 3 статьи 29 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что КОО ООО ВОИ в составе заявки была представлена декларация о соответствии участника закупки установленным единым требованиям, в том числе, на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 29 Закона о контрактной системе.

Между тем, по итогам рассмотрения второй части заявки единой комиссией заказчика принято решение о несоответствии КОО ООО ВОИ требованиями статьи 29 Закона о контрактной системе, так как КОО ООО ВОИ не является общероссийской общественной организацией инвалидов.

Общественная организация инвалидов - это организация, созданная инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций (абзац 2 статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Общественные объединения действуют в формах, предусмотренных Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях), в том числе в форме общественной организации (статья 7 Закона об общественных объединениях).

При этом согласно статье 14 Закона об общественных объединениях в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 Устава общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" определено, что территориальная сфера деятельности ВОИ - общероссийская. Структурные подразделения ВОИ - региональные и местные организации ВОИ (организации ВОИ) осуществляют свою деятельность в субъектах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Устава ВОИ и собственных уставов. Устав ВОИ закрепляет основные положения и требования к уставам региональных и местных организаций ВОИ, обеспечивающие организационное единство ВОИ. ВОИ, организации ВОИ являются юридическими лицами с момента государственной регистрации.

Судом первой инстанции в результате исследования Устава ВОИ, правильно установлено, что структура ВОИ является многоуровневой и образуется в соответствии с административно-территориальным устройством Российской Федерации и территориально-организационными основами местного самоуправления Российской Федерации. Решение о создании новой организации ВОИ принимается Центральным правлением ВОИ, которое формирует организационный комитет с полномочиями на подготовку необходимых документов и осуществление государственной регистрации новой организации ВОИ (статья 16 Устава).

Статьей 17 Устава ВОИ установлено, что в пределах территории одного субъекта Российской Федерации может быть создана только одна региональная организация ВОИ.

Таким образом, на основании решения ВОИ может быть создана только одна региональная организация общественной организации Всероссийского общества инвалидов, которая и является частью многоуровневой структуры ВОИ.

Из Уставов общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" следует, что ВОИ - это общероссийская общественная организация инвалидов, а КОО ООО "ВОИ" входит в структуру ВОИ как ее региональная организация (отделение).

Следовательно, КОО ООО "ВОИ" является общероссийской общественной организацией инвалидов, которой заказчик обязан был предоставить преимущество в отношении предлагаемой ей цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом РФ в определении от 18.09.2019 года N 307-ЭС19-15772.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на сегодняшний день государственный контракт исполнен, размещение заказа нельзя признать недействительным, признание оспариваемого решения недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законность ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения. Предметом требования по настоящему делу не является законность размещения заказа. При этом, судом первой инстанции последствия признания недействительным ненормативного правового акта не применены.

Также, в апелляционной жалобе апеллянт оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо руководствоваться частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции признал правомерными доводы общества и признал оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) антимонопольных органов незаконными, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятыми в пользу заявителя. При этом, в рассматриваемом случае на апеллянта возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы аналогичны возражениям заинтересованного лица в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом второй инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-22132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова