Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 15АП-21956/19

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 г.

дело N А53-25474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Замогильного О.Ю. по доверенности от 09.09.2018,

от ответчика: представителя Еременко С.В. по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года по делу N А53-25474/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр"

к индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Евгеньевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" (далее - ООО "ИВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Евгеньевичу (далее - ИП Кононенко Ю.Е., ответчик) о взыскании задолженности в размере 565 903 руб. 23 коп., неустойки в размере 90 551 руб. 76 коп. за период с 11.08.2018 по 22.10.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 565 903 руб. 63 коп., начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 15 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Кононенко Ю.Е. в пользу ООО "ИВЦ" взыскано 565 903 руб. задолженности, 90 551 руб. 76 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 565 903 руб. 23 коп., начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 15 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 504 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что обязанность у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию помещений, находящихся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, обусловлена тем, что ответчик является собственником указанных нежилых помещений. Материалами дела подтверждаются факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.

ИП Кононенко Ю.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "ИВЦ" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и не учел доводы ответчика о том, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются обособленными объектами и пристроены к многоквартирному дому. При этом помещения имеют отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, оборудованы индивидуальными приборами учета, имеют отдельный вход со стороны ул. Сызранова.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИВЦ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Кононенко Ю.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2015 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - ООО "УК "ЖКО").

В указанном МКД находятся нежилые помещения, площадь которых составляет 248,6 кв.м., 1290,1 кв.м., 327,3 кв.м., 1698,4 кв.м..

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанных помещений с 24.11.2016 является Кононенко Ю.Е.:

- нежилое помещение площадью 1 698,4 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3442 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7103/6 от 24.11.2016;

- нежилое помещение площадью 1 290,1 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3474 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7102/6 от 24.11.2016;

- нежилое помещение площадью 327,3 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3455 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7108/5 от 24.11.2016;

- нежилое помещение площадью 248,6 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0005271:3487 - зарегистрировано за N 61-61/042-61/042/013/2016-7105/8 от 24.11.2016.

За период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ответчиком не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 565 903 руб. 23 коп. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 17.07.2019.

Между ООО "УК "ЖКО" (цедент) и ООО "ИВЦ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги N 24-1-19 от 08.05.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга за жилищно-коммунальные услуги с ИП Кононенко Ю.Е. в размере 566 903 руб. 23 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, оказанные в нежилых помещениях площадью 248,6 кв.м., 1290,1 кв.м., 327,3 кв.м., 1698,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 24, а цессионарий принимает в полном объеме указанное право (пункт 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сызранова, 24, в котором расположено вышеуказанные нежилые помещения, осуществляет ООО "УК "ЖКО" (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2015).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Также в отмеченном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которыми "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 248,6 кв.м., 1290,1 кв.м., 327,3 кв.м., 1698,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 24.

Согласно статьям 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в МКД, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в МКД не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются обособленными объектами и пристроены к многоквартирному дому. При этом помещения имеют отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, оборудованы индивидуальными приборами учета, имеют отдельный вход со стороны ул. Сызранова.

Между тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчикам и обоснованно их отклонил по следующим основаниям.

Присвоение определенного литера той или иной комнате служит для того, чтобы классифицировать помещения для его целевого использования (складские помещения, тамбуры, террасы т.д.). Ссылка ответчика на иной литер его помещений от МКД является несостоятельной, учитывая в том числе обстоятельство того, что согласно данным технического паспорта МКД по ул. Сызранова 24 в г. Таганроге, МКД имеет литер А - такой же, как и часть помещений ответчика.

При этом весь первый этаж МКД является нежилым и находится в собственности у ответчика, что подтверждается экспликацией, содержащейся в техническом паспорте. Из плана земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, усматривается, что все помещения ответчика располагаются на придомовой территории МКД.

Водоснабжение (горячее и холодное) осуществляется через общедомовые инженерные коммуникации, т.к. имеется разветвление в точке подключения к помещениям ответчика. Установка отдельных приборов учета коммунальных ресурсов носит индивидуальный характер, при этом использование индивидуальных приборов учета происходит с целью оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов, а не оплаты по нормативу.

Представленным истцом реестром выполненных работ подтверждается, что управляющей организацией проводились ремонтные работы в помещениях, принадлежащих ответчику.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что принадлежащие ему помещения изначально строились как самостоятельные объекты и не имеют общих фундамента и стен с МКД N 24, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 565 903 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 22.10.2019 в размере 90 551 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом представлен расчет неустойки за спорный период с применением ключевой ставки Банка России в размере 7 %, согласно которому неустойка составила 90 551 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 90 551 руб. 76 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 565 903 руб. 23 коп., рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.10.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года по делу N А53-25474/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов