Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 14АП-12026/19

г. Вологда

30 декабря 2019 г.

Дело N А66-15123/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу N А66-15123/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тверской области "Центр информатизации образования Тверской области" (ОГРН 1076952027173, ИНН 6950068978; адрес: 170100, г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 41; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 268 550 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить неустойку до 0,5 процентов от цены контракта. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Перерасчет суммы выставленного счета за оказанные услуги не является нарушением контракта при совокупной доступности услуг в пределах 99,5 % в месяц. Несоответствие скорости сети Интернет может быть установлено только экспертным путем с применением соответствующих сертифицированных аппаратных и программных средств. Измерения указанной скорости, полученные заинтересованными лицами, не имеющими подтвержденных навыков, не могут являться надлежащими доказательствами. Апеллянт считает, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.01.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 0136200003618008764-0212743-01 на оказание услуг по предоставлению трафика Интернет для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Тверской области, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению трафика Интернет для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Тверской области (далее - абоненты), перечень которых содержится в приложении 1 к техническому заданию, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 2 685 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) трафик Интернет предоставляется в режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю без учета объемов потребляемого трафика за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ при обеспечении совокупной доступности услуг не менее 99,5 % в месяц по каждому абоненту.

Порядок сдачи и приемки услуг стороны согласовали в разделе 3 контракта, права и обязанности - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 268 550 руб.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Ссылаясь на несоответствие услуги требованиям получаемой дошкольными образовательными учреждениями услуги Интернет, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 779 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет штрафа, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела. Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам названной статьи суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не принимается апелляционным судом.

В данном случае истец размер убытков доказывать не обязан, а ответчиком данный довод какими-либо расчетами или мотивированными предметными доводами не подтвержден.

Кроме того, ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Поскольку сторонами в контракте согласовано условие об ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме 268 550 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу N А66-15123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев